Справа № 758/2518/26
3/758/1944/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП

встановила:

07.02.2026 року, о 09 год. 55 хв., в м. Києві, проспект Європейського Союзу, 60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі транспортному засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 та п. 2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що 07 лютого 2026, приблизно о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у м. Києві, по проспекту Європейського Союзу, зупинилася на розвороті перед знаком, але водій, що рухався у зворотному напрямку по проспекту Європейського Союзу, із великою швидкістю та при поганих погодних умовах зачепив лівим переднім боком свого транспортного засобу правий бік їїо автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначила, що дороги не були розчищені, дорожньої розмітки не було видно, у зв`язку з чим вона трошки виїхала за межі дорожнього знаку «Дати дорогу». 
Водій транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2026, приблизно о 09 год. 55 хв., виїхав на зазначеному автомобілі з двору будинку №62а, по проспекту Європейського Союзу в м. Києві та повернув ліворуч на головну дорогу – проспект Європейського Союзу. Рухався у бік перехрестя проспекту Європейського Союзу з проспектом Свободи у своїй смузі руху, із швидкістю приблизно 30 км/год. Швидкість та рух у зазначеній смузі руху були обумовлені проведенням дорожніх робіт та встановленням ліворуч від нього пластикових дорожніх блоків. Вказав, що несподівано на його смугу руху виїхав автомобіль «Фіат Гранде Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка розвертаючись виїхала з лівої сторони з другорядної дороги та не пропустила його, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. До письмових пояснень водієм ОСОБА_2 було долучено фотознімки з місця події. 
Захисник ОСОБА_2 адвокат Бакулін О.Ю. просив визнати винною у вчиненні даного ОСОБА_3 за порушення ПДР
За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання була викликана свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що зустрілася з ОСОБА_4 біля стоянки, бачила як вона їде і повинна була повернути. Зупинилася, так як інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю, дорога була широка й останній здійснив зіткнення у правий бік автомобіля її дочки та розвернув. Вказала, що ОСОБА_1 можливо трохи і виїхала на дорогу, яка була нерозчищена та покрита льодом, були встановлені обгородження. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585298 від 07.02.2026 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП; з яких вбачається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 та п. 2.3.б ПДР.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала.
Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження: переднє та частина лівого крила, бампер, ліва протитуманна фара, капот, ліве заднє крило, переднє ліве колесо; автомобіль «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 – передня частина: капот, бампер, ліва фара, права фара, подряпина на задньому бампері. 
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 та п. 2.3.б ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко