Справа № 367/628/26
Провадження №3/367/362/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 березня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали які надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №969844) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 173-2 КУпАП.
У судові засідання 09.02.2026 та 25.03.2026 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання на судові виклики також не з`явилися.
Суддя звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 усвідомлює та розуміє, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказаний матеріал, у протоколі у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.20.12.2025 о 18:30 ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався словами нецензурної лайки, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої підтверджується у своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД №969844, складеного 20.12.2025), заборонному приписі від 20.12.2025, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2025 та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.12.2025.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь, що завдає шкоду психологічного характеру ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
При цьому, суд акцентує, що ним здійснюється належна увага до будь-яких проявів насильства, визнається суспільна небезпека домашнього насильства та в разі наявності у діянні особи ознак такого насильства, то така особа має нести відповідальність, визначену Законом. У приписах КУпАП відсутній принцип диспозитивності, тобто у разі наявності факту вчинення адміністративного правопорушення, навіть при наявності згоди потерпілої особи, винний не звільняється від адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.
При цьому, підстави для застосування статті 39-1 КУпАП суддею не убачаються.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд