ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/224/26 Справа № 711/12173/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та захисника Петруніної В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина": України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ШН 3669308999, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.12.2025 о 01.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 523і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 23 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470987, 475708, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01 2026 та винести нову, якою провадження у справі за ч. 1 с. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Зупинка автомобіля під час комендантської години не є підставою для його зупинки згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.15 № 80-УІІІ, оскільки його підзахисного зупинив працівник поліції, а не уповноважена особа, яка призначається наказом коменданта відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-УІІІ. 
Пунктом 2.4. ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що наявний у матеріалах справи, причиною зупинки був рух у комендантську годину. В той же самий час, інспектор не просив документ для підтвердження особи, а попросив документи, які визначені пунктом 2.1. ПДР України. 
Отже беззаперечним є те, що у такому разі, інспектор мав діяти у відповідності до вимог статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». Жодної причини визначеної цією нормою закону для зупинки не було, як і свідчить про відсутність порушень правил дорожнього руху з боку обвинуваченого (що могло б бути причиною зупинки) - відсутність складання відносно нього постанови про таке порушення. 
Відтак зупинка обвинуваченого, та подальші вимоги, як до водія були не законними. За цих обставин його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можливе і це прямо узгоджується із позицією Апеляційного та Верховного Суду.
Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що обвинувачений на поставлені йому питання та у розмові з інспектором веде себе повністю адекватно, його мова не є ні швидкою, ні повільною, При цьому вимова слів є змістовною та чіткою. Отже об`єктивно, така ознака, як "порушення мови" у нього була відсутня. Одночасно з цим, таку ознаку "як запах алкоголю з порожнини роту" інспектор навіть не встановлював, не просив водія дихнути у його сторону, а розмова велась, коли водій сидів за кермом, а інспектор стояв поруч. Відтак й така ознака не є доведеною, виходячи з наданого поліцією доказів.
Вважає, що судом першої інстанції не вірно було встановлено обставини справи, що призвело до безпідставного притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 20.12.2025 о 01.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 523і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 23 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470987, 475708, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 545733, від 20.12.2025 року, де зазначено, що 20.12.2025 о 01.18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 523і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 23 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470987, 475708, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.(а.с.2);
- даними направлення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025, відповідно до якого 20.12.2025 о 01 год. 20 хв. водію ОСОБА_1 було видано направлення на проходження медичного огляду в ЧОНД, при цьому водій відмовився від проходження огляду.(а.с.3);
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції від 20.12.2025 року, В. Хмари, де зазначено що під час патрулювання м. Черкаси 20.12.2025 р.. о 01 год. 18 хв. зупинили транспортний засіб «ВМW 523і» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Смілянська 23/1 м. Черкаси, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» 6820 АВНК - 0119, на що останій відмовився, також гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на ЧОПНД за адресою м. Черкаси проспект Хіміків 62, для проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога, на що останій теж відмовився. В результаті чого на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП (ЕПРІ №545733), написано письмовий рапорт, акт огляду, направлення на огляд, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру.(а.с.4);
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545733 від 20.12.2025 року, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, даними направлення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції від 20.12.2025 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 20.12.2025 працівники поліції зупинили автомобіль «ВМW 523і» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, запідозривши його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та повідомив, що 10 хвилин тому випив 0,5 л пива, але потім підійшовши до патрульного автомобіля відмовився від огляду, тоді працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 також відмовився. З огляду на викладене, суд вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд зазначає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Доводи апелянта про те, що зупинка обвинуваченого, та подальші вимоги, як до водія були не законними, є необгрунтованими. 
Так, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР, а саме керував транспортним засобом в період комендантської години, що стало підставою для зупинки вказаного транспортного засобу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.01.2026 року, немає. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок