Справа № 132/237/26
3/132/326/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2026 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , командира відділення технічних засобів охорони,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ТОВ «Аграріко»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 135991 від 22 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 23.07.2025 о 13 год. 30 хв., на 270 км автодороги М-21 (біля в/ч НОМЕР_4 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_6 , що рухався попереду, яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 135990 від 22 січня 2026 року, водій ОСОБА_2 23.07.2025 о 13 год. 30 хв., на 270 км автодороги М-21 (біля в/ч НОМЕР_4 ), керуючи транспортним засобом марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_6 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Бойко В.О. надали письмові пояснення суду, в яких зазначають, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки саме водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_5 , не дотримався правил дорожнього руху внаслідок чого відбулася ДТП. В результаті отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, було відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020220000261 від 23.07.2025. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/18280-ІТ від 12.09.2025 вбачається невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 вимогам п п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не містять порушень правил дорожнього руху, не були причиною виникнення небезпеки на дорозі, не були передумовою та причиною виникнення ДТП. ОСОБА_1 було вжито усіх негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виявленні можливої небезпеки. Просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.07.2025 о 13 год. 30 хв., він рухався автомобілем марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_6 , з м. Калинівка до с. Іванів. Через виїзд, який знаходиться біля в/ч НОМЕР_7 він під`їхав до смуги для розгону автодороги М-21, та пропустив два автомобіля, які їхали в напрямку с. Корделівка, зліва на право по ходу його руху автомобіля. Зліва від його автомобіля в лівій смузі для руху перебував мікроавтобус білого кольору, якому він не створював перешкод для руху. Виїхавши на смугу для розгону, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав перелаштовуватись на смугу для розвороту, і в момент коли він був на початку смуги для розгону, він відчув удар в задню частину кузова автомобіля.
Встановивши обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000261, схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_5 , та марки «САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_6 , сталося на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Також це вбачається із висновку експерта № СЕ-19/102-25/18280-ІТ від 12.09.2025, який наявний в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000261 від 23.07.2025, згідно якого вбачаються невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України. 
Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 135990 від 22 січня 2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2025 о 13 год. 30 хв., на 270 км автодороги М-21 (біля в/ч НОМЕР_4 ), на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та висновком експерта № СЕ-19/102-25/18280-ІТ від 12.09.2025, який наявний в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025020220000261 від 23.07.2025,
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення вказують на вину водія ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 665 грн 60 коп.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.
Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.
З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, викладені в них обставини, повністю спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.
В судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 135990 від 22 січня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: через порушення останнім вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.5, 16.11 ПДР України.
Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП, суду не було надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Реквізити щодо сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко