2/134/62/2026 
Справа № 134/1746/25
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

03 квітня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря судових засідань: Балух О.В.,
представника позивача: Петрунь Н.А.
відповідачки: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Крижопіль, Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради до ОСОБА_1  про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської радив інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 просив винести рішення, яким відібрати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі відповідно до законодавства України відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття на особистий рахунок дитини, відкритий у банківській установі.          В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_1 має малолітнього сипа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .            Батько ОСОБА_2 , записаний згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України від 23.10.2025 № 00054354158, виданий Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного станув у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.             13 січня 2021 року до Служби в телефонному режимі вперше надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 1957 року народження, жителя АДРЕСА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його дочка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка систематично зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на розвиток її малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів чоловіка, його донька по декілька днів не ночує вдома, розпиває спиртні напої в сумнівних компаніях, часто перебував у стані зміненої свідомості, свідком чого є її син, який у цей час знаходиться з матір`ю. Також ОСОБА_4 деколи залишає хлопчика на своїх батьків, які не мають можливості доглядати за ним у зв`язку з похилим віком та важким станом здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 регулярно телефонував та скаржився на поведінку своєї доньки.   Крім того, до Служби надходили повідомлення від жителів села про те, що життя та здоров`я хлопчика неодноразово опинялися під загрозою, через перебування дитини поза полем зору матері, у зв`язку із залишенням дитиною свого постійного місця перебування.           На всі звернення Служба реагувала шляхом здійсненням виїздів у дану сім`ю, обстеження умов проживання та проведення профілактичних бесід з матір`ю дитини про відповідальність батьківства.           За поданням Служби, 01 липня 2022 року, сім`ю ОСОБА_1 , було взято під соціальний супровід соціальним фахівцем КЗ «Центр надання соціальних послуг Городківської сільської ради».          Під час візитів до даної сім`ї, працівниками Служби та соціальними фахівцями спостерігалося наступне: жінка з дитиною проживають у великому доглянутому будинку, в кімнатах майже завжди прибрано, продукти харчування наявні, однак мати не переймається щодо збалансованого -харчування дитини відповідно її віку, дитина має окрему кімнату, ліжко, одяг, іграшки. Деколи Людмила перебувала в стані зміненої свідомості, вживала нецензурну лексику, не відводила сина до дитячого садочку. Службою щоразу проводились профілактичні бесіди про недопущення випадків зловживання алкогольними напоями та попереджено про наслідки безвідповідального батьківства. Однак, ОСОБА_4 ігнорувала поради та рекомендації відповідних служб, та навпаки, заохочувала, сина до1хуліганських вчинків, хвалила його за метання каміння по вікнах.       Тому, 23 січня 2023 року згідно наказу Служби № 1, ОСОБА_2 було взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах.              Під час перебування дитини на обліку та сім`ї під соціальним супроводом, жінці неодноразово було рекомендовано вести здоровий спосіб життя, не допускати проявів девіантної поведінки, а також впливу шкідливих звичок на виховання сина, що може призвести до трагічних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям дитини. За результатами оцінки потреб сім`ї в соціальних послугах від 18.06.2024, ОСОБА_6 частково усунула умови та обставини, які стали підставою для взяття дитини на облік та мінімізувала складні життєві обставини, в яких опинилася.  Згідно наказу Служби від 18.06.2024 № 11, ОСОБА_2 було знято з обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. 29 липня 2024 року КЗ «Центр надання соціальних послуг Городківської сільської ради» завершив соціальний супровід сім`ї ОСОБА_6 .         Однак, 25 серпня 2025 року до Служби знову надійшла скарга від ОСОБА_3 про те, що його донька — ОСОБА_1 , залишила свого малолітнього сина, ОСОБА_2 без нагляду дорослих на три доби. За’ словами заявника, випадки залишення дитини без належного догляду з боку матері відбуваються систематично. Комісія в складі: начальника Служби ОСОБА_7 , першого заступника голови сільської ради ОСОБА_8 , поліцейського офіцера громади (ПОГ) Каська В.С., старшого інспектора з ЮП ОСОБА_9 , здійснила виїзд за місцем проживання дитини, де нікого в будинку не було виявлено. У ході візиту було встановлено, що за дитиною наглядають важко хворі дідусь та бабуся, які живуть по сусідству та за станом здоров`я, не в змозі пересуватись. Комісія констатувала залишення дитини без нагляду та визначила задоцільне відібрати хлопчика у його матері, ОСОБА_1 до з`ясування причин та обставин залишення дитини без належного догляду, та тимчасово влаштувати її до прийомної сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка функціонує на території Городківської громади,. до моменту ухвалення подальшого рішення.     Згідно чинного законодавства, Службою у межах десятиденного терміну було організовано роботу щодо з`ясування причин та обставин, через які мати 'залишила дитину без належного піклування та була відсутня протягом трьох діб. З цією метою були направлені офіційні запити до відповідних установ, зокрема до закладу дошкільної освіти № 2, комунального закладу охорони здоров`я та підрозділу Національної поліції.            У результаті отриманих відповідей встановлено, що мати дитини зловживає алкогольними напоями, має проблеми із законом та не забезпечує належного Догляду за дитиною. Соціальним фахівцем було здійснено оцінку потреб сім`ї, за результатами якої, підтверджено, що мати потребує соціального супроводу для подолання складних життєвих обставин.          З метою вирішення ситуації, мати була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де була заслухана щодо ситуації, що склалася. За підсумками засідання - їй надано випробувальний термін до 25 вересня для влаштування на роботу, стабілізації способу життя та виправлення девіантної поведінки. Мати визнала свої помилки, пообіцяла працевлаштуватися- та відновити контакт з дитиною.              На черговому засідання Комісії, яке відбулося 25.09.2025, було також заслухано директора КП «Городківка-Комунсервіс» Шаповала Олександра Івановича, до якого 09.09.2025 по рекомендаціях Служби, ОСОБА_4 була працевлаштована на посаду працівника благоустрою. Олександр ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 з відповідальністю поставилась до виконання своїх посадових обов`язків, проте, вже 19 вересня не вийшла на роботу та в подальшому так і не з`явилася на своєму робочому місці, телефонний зв`язок з нею відсутній.    Прийомна мати прийомної сім`ї ОСОБА_10 , до якої тимчасово влаштований малолітній ОСОБА_13 повідомила, що за останній місяць матір дитини - ОСОБА_14 приїжджала до сина лише один раз на 3О хвилин, подальшого контакту не підтримувала. Хлопчик почуває себе добре, легко адаптувався до проживання в новій сім`ї, деколи згадує про дідуся.    Старший інспектор з ювенальної поліції; ВГІ № 1 РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у поліції з 2023 по 2024 рік за вчинення домашнього насильства, протягом 2025 року систематично притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, зокрема, 09.09.2025 року - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, 21 вересня 2025 року, її батько ОСОБА_3 звернувся на гарячу лінію 102 з повідомленням, що донька з самого ранку вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя. Аналогічні скарги надійшли від сусідів, ! які підтверджують, що мати регулярно залишає дитину без нагляду. Заслухавши доповідачів та враховуючи те, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, телефонний зв`язок з нею відсутній, комісія з питань захисту прав дитини, вирішила продовжити тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прийомній сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 терміном на шість місяців - з 25 вересня 2025 року по 25 березня 2026 року, до влаштування дитини у сімейні форми виховання та рекомендувала Службі здійснити підготовку висновку про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_2 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.    14 жовтня 2025 року на черговому засіданні виконавчого комітету Городківської сільської ради було прийнято рішення № 28 «Про затвердження висновку про доцільність відібрання дитини без позбавлення батьківських прав».  Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.  Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 січня 2026 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.  Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.              Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову та залишити дитину з нею, оскільки на даний час працює в магазині «Грош» з 19.02.2026. До сина їздила близько 5 – 7 разів. Алкогольні напої не вживає та бажає повернути сина в сім`ю.           Суд, заслухавши учасників дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.         Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 видане 20.10.2020 Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.5).            Батько ОСОБА_2 , записаний згідно витягу з Державного' реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. і 35 Сімейного кодексу України від 23.10.2025 № 00054354158, виданий Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного станув у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 6).           23 січня 2023 року згідно наказу Служби № 1, ОСОБА_2 було взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах (а.с.14).            Згідно наказу Служби від 18.06.2024 № 11, ОСОБА_2 було знято з обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. 29 липня 2024 року КЗ «Центр надання соціальних послуг Городківської сільської ради» завершив соціальний супровід сім`ї ОСОБА_6 (а.с. 13).      Відповідно до заяви від 25 серпня 2025 року до Служби знову надійшла скарга від ОСОБА_3 про те, що його донька — ОСОБА_1 , залишила свого малолітнього сина, ОСОБА_2 без нагляду дорослих на три доби (а.с. 26-27).
Рішенням № 1 виконавчого комітету Городківської сільської ради було прийнято рішення «Про відібрання та тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.12).   Відповідно до витягу з протоколу № 10 від 25.09.2025, було заслухано директора КП «Городківка-Комунсервіс» Шаповала Олександра Івановича, до якого 09.09.2025 по рекомендаціях Служби, ОСОБА_4 була працевлаштована на посаду працівника благоустрою. ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_4 з відповідальністю поставилась до виконання своїх посадових обов`язків, проте, вже 19 вересня не вийшла на роботу та. в подальшому так і не з`явилася на своєму робочому місці, телефонний зв`язок з нею відсутній. Прийомна мати прийомної сім`ї ОСОБА_10 , до якої тимчасово влаштований малолітній ОСОБА_13 повідомила, що за останній місяць матір' дитини - ОСОБА_14 приїжджала до сина лише один раз на 30 хвилин, подальшого контакту не підтримувала. Хлопчик почуває себе добре, легко адаптувався до проживання в нові| сім`ї, деколи згадує про дідуся.          Старший інспектор з ювенальної поліції; ВГІ № 1 РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у поліції з 2023 по 2024 рік за вчинення домашнього насильства, протягом 2025 року систематично притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, зокрема, 09.09.2025 року - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, 21 вересня 2025 року, її батько ОСОБА_3 звернувся на гарячу лінію 102 з повідомленням, що донька з самого ранку вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя. Аналогічні скарги надійшли від сусідів, які підтверджують, що мати регулярно залишає дитину без нагляду (а.с.15).   Відповідно до рішення № 28 від 14 жовтня 2025 року виконавчим комітетом Городківської сільської ради було прийнято дане рішення «Про затвердження висновку про доцільність відібрання дитини без позбавлення батьківських прав» (а.с. 7-9).               Відповідно до листа Відділу освіти, культури, спорту і туризму Заклад Дошкільної освіти (ясла – садочок) № 2 с. Городківка щодо надання інформації про дитину ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_16 - дитина розумна, активна, допитлива. Виявляє виражені лідерські якості та прагнення бути першим у різних видах діяльності. Любить малювати, зафарбовувати, рахує, знає та переказує багато казок. Із задоволенням допомагає вихователям, складає речі й іграшки на свої місця, бере участь у спільних іграх і завданнях. Вихованець доглянутий, відвідує заклад охайним і чистим. Емоційний і психологічний стан: здебільшого життєрадісний, комунікабельний, легко знаходить спільну мову з однолітками, проявляє ініціативність у спільних іграх. У періоди, коли мама вживає алкогольні напої, може проявляти тривожність та дещо знижену активність. Вихованням дитини займається тільки мама, ОСОБА_1 , яка приділяє йому увагу, підтримує, хвалить та проявляє турботу. Разом з тим, періодично фіксується її вживання алкогольних напоїв, що супроводжується характерним запахом. У такі періоди відвідування дитиною закладу може бути нерегулярним. Дитина розвивається відповідно до вікових особливостей, має належний догляд та позитивні соціальні навички, однак потребує стабільного емоційного середовища і послідовного контролю за умовами виховання у сім`ї (а.с.17).     Відповідно до повідомлення заступника начальника ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 . З І 01.1982 р.н.. жительки АДРЕСА_1 , вище вказана особа 10.11.2024 року до адміністративної відповідальності притягалася за ч.1 ст.184 КУпАП( Накладено стягнення 850грн.) та 19.05.2025 року до адміністративної відповідальності притягалася за ч.2 ч. 1 ст. 184 КУпАП( Накладено стягнення 1700 грн) (а.с. 18).       Згідно акту обстеження умов проживання 13.01.2021 ОСОБА_1 проживає великому доглянутому будинку, в кімнатах майже завжди прибрано, продукти харчування наявні, однак мати не переймається щодо збалансованого -харчування дитини відповідно її віку, дитина має окрему кімнату, ліжко, одяг, іграшки (а.с. 38).  Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.       Частиною першою статті 8 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства»).  У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.       Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.    Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.             Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 2) жорстоко поводяться з дитиною; 3) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 4) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.      За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.   Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.    Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України).        Основні підстави для відібрання дитини зазначені у ч. 1ст. 164 СК України.  Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.              Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц, провадження №14-327цс18.           Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 зі змінами, схваленими резолюцією № 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-X11 від 27.02.1991, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.        Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.       Відповідно до ч. 2ст. 170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.         Підставою відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання.              Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п. 100 рішення ЄСПЛ від 16.07. 2015 у справі «Мамчур проти України»).          Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (п. 50 рішення ЄСПЛ від 18.12. 2008 у справі «Савіни проти України).        Відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.           Звертаючись в суд з позовом, орган опіки та піклування посилався на те, що відповідачка зловживає алкогольними напоями за залишає сина без нагляду.    Разом з тим, на підставі наданих доказів та пояснень було встановлено, що мати працевлаштована, проявляє бажання забрати сина.       Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що відповідачка усвідомила свою поведінку та в подальшому вчиняє дії, що вказують про бажання належно виконувати свої батьківські обов`язки, повернути сина додому та налагодити зв`язок. Зафіксовані події актом проведення оцінки ризиків рівня безпеки дитини це лише епізодичний випадок, одиночний факт, спричинений певними життєвими обставинами відповідача. На час розгляду справи судом не встановлено обставин, що свідчать про існуючі ризики.             В найкращих інтересах дитини є недоцільним розлучення дитини із матір`ю з огляду на вік дитини, її звички, перебування з матірю з моменту народження.   Суд виходить із того, що найкращим для дитини є його проживання в рідній сім`ї. Враховуючи викладене, суд зауважує, що належних та допустимих доказів небезпеки для здоров`я, життя та морального виховання малолітньої дитини, у разі залишення його з матір`ю, достатніх для задоволення позовної заяви, відсутні, тому позов слід залишити без задоволення.         Так само, не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів аліментів, оскільки зазначена вимога є похідною від попередньої вимоги про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без задоволення.             Судові витрати віднести за рахунок держави, відповідно до п.14 ст.3 Закону України «Про судовий збір».           Керуючись ст.ст.19,150,160,180-183 СК України, ст.ст.200,206,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд,           ВИРІШИВ:
В позові Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.      Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.        Найменування сторін:           Позивач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради, ЄДРПОУ 04328789, місце знаходження с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Тульчинського району Вінницької області. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду виготовлений 09 квітня 2026 року.

Суддя