П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26716/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
06 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантех» звернулося до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2023 №9390560/20427350 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №4;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 06.07.2023 №4 датою її фактичного подання на реєстрацію.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у нього були наявні всі, передбачені чинним законодавством України, документи, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ІНСТЕХ». Такі документи були надані позивачем контролюючому органу, тому останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 ТОВ «Грантех» є юридичною особою, яка зареєстрована в ЄДРПОУ, дата запису: 14.12.1994.
2.2 Основним видом діяльності позивача є: 23.70 «Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю».
2.3 05 липня 2023 року між ТОВ «Грантех» та ТОВ «ІНСТЕХ» укладено договір поставки Виробів з натурального каменю №IN-SG-2023. Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна сума складає 2 510 735,50 грн. При цьому, відповідно до п. 2.4.1 встановлено, що передплата у розмірі 50% від вартості Виробів зазначених у Додатку до договору складає 1 255 367,75 грн. і має бути сплачена Постачальнику протягом трбох днів з дня підписання цього Договору.
2.4 На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Грантех" було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкову накладну від 06.07.2023 №4 на суму передплати за вироби в розмірі 1 255 368 грн., реєстрація якої була зупинена.
2.5 Згідно отриманої квитанції від 01.08.2023 зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступну обставину: «обсяг постачання товару/послуги 23.70, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду та запропоновано надати пояснення та копії питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
2.6 Позивач, на виконання вимог контролюючого органу, надав документи та пояснення на підтвердження правомірності виконання обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №4 від 06.07.2023. 
2.7 Рішенням №9390560/20427350 від 22.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної, зазначено, що позивач не надав копії документів та пояснення на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. 
2.8 З метою захисту власних прав, позивач подав скарги на рішення місцевого податкового органу до ДПС України. 
За результатами розгляду скарг позивача на рішення податкового органу, рішенням №66518/20427350/2 від 05.09.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін, зазначивши, що позивач не надав копії документів, а саме: первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
2.9 Вважаючи такі рішення відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду. 
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.
4.2 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
1.2 Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
1.3 Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
1.4 Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
1.5 Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
1.6 На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
1.7 Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
1.8 За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
1.9 Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
1.10 Згідно із квитанцією надісланою позивачу, зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
1.11 Позивачем направлено на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та наступний пакет копій документів до податкових накладних: №4 від 06.07.2023: Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладннх/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.08.2023 №1;
- Квитанція; Сторінка документа, Сторінка договору; Рахунок на оплату від 06,07.2023; Договір поставки від 05.07,2023; Платіжна інструкція від 06,07.2023; Сторінка договору; Виписка по рахунку; Специфікація виробів від 05,07,2023; Податкова накладна від 06.07.2023; Пояснювальна записка; Сторінка договору.
При цьому позивачем зазначено постачальників сировини, а також звернуто увагу, що оплата 1255368 грн. є авансовим платежем за договором поставки виробів з натурального каменю.
1.12 Відповідач стверджує, що у зв`язку з необхідністю отримання від Позивача додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про постачання товарів, контролюючим органом 08.08.2023 направлено Повідомлення № 9319341/20427350. Проте, на адресу контролюючого органу позивачем не було надано жодних додаткових пояснень на вимогу контролюючого органу оформлену в повідомленні №9319341/20427350 від 08.08.2023.
1.13 Судом першої інстанції зауважено, що доказів направлення і отримання позивачем такого повідомлення відповідачем не надано.
Колегія суддів звертає увагу, що таких доказів відповідачем не надано і в ході апеляційного оскарження.
Разом із тим, контролюючому органу у відповідь на повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Грантех» надало відомості про постачальників сировини, а також зазначено, що сума зазначена в податковій накладній є передплатою відповідно до умов договору. 
1.14 В оскаржуваному рішенні, при відмові в реєстрації податкової накладної, відповідач не надав оцінки тому, що постачання товару за договором ще не відбулось, оскільки позивачем отримано лише передплату за нього, як визначено п. 2.4.1 Договору від 05.07.2023, а тому вимоги контролюючого органу про надання документів щодо постачання товару є безпідставними, як і доводи апелянта про ненадання позивачем таких додаткових документів.
1.15 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що інформація, зазначена в податковій накладній підтверджується наданими позивачем документами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.08.2023 №9390560/20427350.
1.16 Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
1.17 Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх реєстрації в реєстрі.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.