РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткове)
Справа №611/804/25
Провадження №2-др/568/5/26

23 квітня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кулакової Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.04.2026р. у цивільній справі №611/804/25 за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №102157411 від 22.06.2021р. у розмірі 15 550,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 826,97 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 706,91 грн.
Однак, при постановленні рішення судом не вирішено повністю питання про судові витрати, оскільки представником відповідача зазначалось, що остаточний розмір судових витрат та докази будуть подані в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Від представника відповідач адвоката Кулакової С.С. до суду 06.04.2026 року поступила заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн.
Суд вирішує питання щодо ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи на підставі ч.3 ст. 270 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням перекладача та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник відповідача адвокат Кулакова С.С. в поданому відзиві на позовну заяву зазначила, що орієнтовні судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи складають 30 000,00 грн., які вона просила стягнути з позивача на користь відповідача.
Наразі представник відповідача вказує, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 24 500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано ордер на надання правничої правової допомоги від 02.02.2026 року; договір про надання (правничої) правової допомоги №11/2026 від 02 лютого 2026 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Грейсерс» та ОСОБА_1 ; договір про співробітництво (залучення адвоката) від 02.02.2026р., укладений між АО «Грейсерс» та адвокатом Кулаковою С.С. для надання правничої допомоги ОСОБА_1 ; акт наданих послуг №1 від 06.04.2026р., в якому зазначено, що вартість підготовки та направлення відзиву на позовну заву складає 7 000,00 грн., підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив складає 7 000,00 грн., участь адвоката у судових засіданнях 09.02.2026р., 02.04.2026р., 03.04.2026р. складає 10 500,00 грн. (кожне по 3 500,00 грн.), загальна сума складає 24 500,00 грн. та рахунок №INV-00517 від 06.04.2026 р. на суму 24 500,00 грн., відповідно до якого останній сплачено готівкою. 
У відповіді на відзив представник позивача вважав, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними, оскільки не відповідають складності справи, заперечення проти позовних вимог є необґрунтованими, оскільки суперечать умовам укладеного правочину, нормам чинного законодавства. 
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана категорія справ є поширеною, виконана адвокатом робота не потребує великих зусиль та часу а також збирання доказів. Також суд звертає увагу, що участь представника відповідача адвоката Кулакової С.С. у судовому засіданні була лише 02.04.2026р., при чому адвокат приймала участь по відеоконференції поганої якості, зазначивши лише про підтримку відзиву на позовну заяву. Інші учасники справи участі в судовому засіданні не приймали. 09.02.2026р. судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії, а 03.04.2026р. судом було оголошено лише резолютивну частину рішення.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.
Суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (при відмові в задоволенні позовних вимог).
При визначені розміру витрат на правничу допомогу, які просить відповідач стягнути на його користь з позивача, суд враховує, що заявлений позивачем позов до відповідача судом було задоволено на 34,14% (заявлено позов на суму 45 550,00 грн., задоволено на суму 15 550,00 грн., не задоволено на 65,86%), а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 3 293,00 грн.(5000 грн. х 65,86%).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,270, 352-355ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ:42649746, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 293,00 грн. (три тисячі двісті дев`яносто три гривні 00 копійок). 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.04.2026р.

Суддя          О.М. Делалова