ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8774/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/288/26    Бугера О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
захисника      - Брек Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01.10.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в суму 17 000 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування суддею норм матеріального права, неврахування положень «Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та відео фіксації».
Вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознак правопорушення як службова недбалість.
Посилається, що пошкодження портативної відеокамери та флеш носія відбулось з необережності, яка не має ознак недбалості.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду на подавав, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Брек Л.О., та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Брек Л.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, звертала увагу на відсутність умислу на вчинення правопорушення та негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП суддя виходив з того, що він 13.09.2025 року, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме не вжив належних заходів для здійснення безперервного запису заходів оповіщення громадян під час перевірки документу, на видану бодікамеру, всупереч вимогам частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 40, 52 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, «Порядку застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації» визначеного «Інструкцією із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2024 р. за № 1391/42736 - пункту 5 Розділу II.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідальність за частиною 2 статті 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2025 близько 12:00 год. за адресою: м. Харків вул. Бібліка 2-г, ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки, у складі групи оповіщення № 1, зупинили невідомого чоловіка на вигляд мобілізаційного віку. Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 підійшли до чоловіка, представилися та попросили надати військово - облікові документи. В цей час старший групи майор ОСОБА_1 знаходився у службовому автомобілі разом портативним відеореєстратором.
Вказаний чоловік (як з`ясувалося пізніше громадянин України ОСОБА_2 ), почав тікати від представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . За громадянином ОСОБА_2 побіг старший сержант ОСОБА_3 з метою його зупинки, і наздогнавши його обидва чоловіки впали на тротуар. При падінні старший сержант ОСОБА_3 отримав легкі травми рук та ніг у вигляді подряпин.
В цей час, коли громадянин ОСОБА_2 почав тікати від представників РТЦК та СП, майор ОСОБА_1 з метою допомоги підлеглим вискочив із автомобіля, в результаті чого портативний відеореєстратор, який знаходився у майора ОСОБА_1 впав на дорогу та розбився, флеш носій, яких був у камері вилетів і знайти його не надалося можливості.
В подальшому громадянина ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній перебував у розшуку відповідно до даних програми «Оберіг».
Станом на 15.09.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які відеоматеріалів які б підтверджували або спростовували вищезазначені матеріали відсутні у зв`язку з тим, що майор ОСОБА_1 під час події перебував в службовому автомобілі, потім з метою допомоги підлеглим вискочив із автомобіля, в результаті чого портативний відеореєстратор, який знаходився у нього, впав на дорогу та розбився, флеш носій, яких був у камері вилетів і знайти його не надалося можливості.
Майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в порушення вимог частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК та СП або поліцейський здійснює фото і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, пунктів 40, 52 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 - під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі), вручення повістки, здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації представником ТЦК та СП або поліцейським, порушення «Порядку застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації» визначеного «Інструкцією із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2024 р. за № 1391/42736 - пунктом 5 Розділу II якої передбачено, що включення портативного відеореєстратора уповноваженими представниками відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків, щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово- облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів, крім випадків загрози попадання на відеореєстратор військових об`єктів або інформації з обмеженим доступом та випадків, пов`язаних з виникненням у уповноваженого представника особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), в умовах воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби». 
За наслідками зазначених події, 15.09.2025 старшим офіцером відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_4 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-4824 стосовно майора ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пошкодження портативної відеокамери та флеш носія відбулось з необережності, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення «Порядку застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації», а не за втрату чи пошкодження ввіреного військовослужбовцю майна.
Апеляційний суд звертає увагу на викладені висновки в рапорті ТВО начальника групи проведення перевірок та службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_5 відповідно до яких, крім іншого, встановлено, що відеофіксація роботи представників надана не була, у зв`язку з несправністю бодікамери та втрати накопичувача (флеш карти), які теж не були надані для огляду, що суперечить отриманим усним поясненням та ставить під сумнів її наявність та використання.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01.10.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 15, 23, 172-15, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна