П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/29601/25	
Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І., 
Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила
- визнати протиправною бездіяльність Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не вчинення дій стосовно закриття (закінчення) виконавчого провадження ВП №68718240.
- зобов`язати Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закрити (закінчити) виконавче провадження ВП №68718240, зняти всі арешти накладені на майно та рахунки боржника, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідні дії з метою виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби. Посилання відповідача на не можливість здійснити заходи щодо розпорядження тютюновими виробами в порядку передбаченому діючим законодавством та відповідно закінчити ВП згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що встановити адресу або місце перебування конфіскованого майна не є можливим, не може бути підставою для обмеження прав Позивача. При цьому у позивачки відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від його волі, оскільки вона не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в неї в межах виконавчого провадження, в тому числі здійснити його знищення, та взагалі не має до нього доступу. Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна за відсутності обов`язку позивача у її виконанні зумовлює наявність відомостей про неї в Єдиному реєстрі боржників, накладення арештів та обмеження її прав. Крім того, перебування позивачки в Єдиному реєстрі боржників може обмежити право на перетин державного кордону України. 
Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) діяв на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а доводи позивачки щодо наявності підстав для закриття (закінчення) виконавчого провадження ВП №68718240 та виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру божників є необґрунтованими.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2021р. по справі за №647/3233/21 визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3 400грн., з конфіскацією предмету торгівлі 23 пачок цигарок (8шт. «Marshall», 8 шт. - «Прима», 7 шт. «ASTRA». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн.. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA758999980313141206000021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
21.02.2022р. страшим державним виконавцем Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гурик А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68718240 з виконання постанови №647/3233/21 від 16.12.2021р. Бериславського районного суду Херсонської області про конфіскувати предмети торгівлі 23 пачок цигарок (8шт. «Marshall», 8 шт. - «Прима», 7 шт. «ASTRA», які було вилучено у ОСОБА_1 
21.02.2022р. страшим державним виконавцем Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гурик А.І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 
21.02.2022р. страшим державним виконавцем Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гурик А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 
21.02.2022р. страшим державним виконавцем Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гурик А.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68718240.
18.04.2025р. начальником Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №68718240.
В подальшому, ОСОБА_1 направлено до Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про закриття виконавчого провадження та скасування арештів.
Протею, листом від 8.08.2025р. Каховським ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №68718240 3 виконання постанови №647/3233/21 від 16.12.2021р. виданої Бериславським районним судом Херсонської області щодо конфіскації у предмету торгівлі 23 пачок цигарок (8шт. «Marshall», 8 шт. «Прима», 7 шт. «ASTRA»), боржник за виконавчим провадження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). З метою вжиття подальших заходів відносно конфіскованих речей до Головного управління Національної поліції в Херсонській області направлено запит щодо надання інформації стосовно їх місцезнаходження, а в разі їх знищення надати відповідний акт, тощо. На адресу відділу надійшла відповідь Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що у зв`язку з екстреною евакуацією особового складу поліції, через відсутність достатнього часу, частина службової документації залишилась у службових приміщеннях Каховського РВП ГУНП. На сьогодні м.Нова Каховка Херсонської області залишається під окупацією збройних формувань російської федерації, у зв`язку з чим доступ до службових приміщень Каховського РВП ГУНП та до службової документації відсутній. Встановити адресу або місце перебування конфіскованого майна наразі не є можливим. Враховуючи отриману відповідь Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області підстави для прийняття рішення в порядку ст.37,39 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.
Позивачка вважає, що вказана бездіяльність Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), послугували підставою для звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень ДВС у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За правилами ч.4,8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення підлягають на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.1,2,5,6,7 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1,3,11 ч.1 статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Приписами ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.
Відповідно п.2 Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.08.2016р. №2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016р. за №1126/29256, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (надалі – Положення №2432/5).
Відповідно до п.1,2 розділу ХІ Положення №2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
Згідно п.6,7 розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. 
Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, чинним законодавством не передбачена.
Отже, судова колегія вважає, що не можливість здійснити заходи щодо розпорядження тютюновими виробами в порядку передбаченому діючим законодавством не є свідченням наявності підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) діяв на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень, а доводи позивачки щодо наявності підстав для закриття (закінчення) виконавчого провадження ВП №68718240.
Окрім того, під час апеляційного розгляду судовою колегією було встановлено, що державним виконавцем 9.03.2026р. було прийнято: постанову про зняття арешту з коштів та постанову про зняття арешту з майна по ВП №68718240.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 

Головуючий: Ю.М. Градовський 

Судді: А.І. Бітов 

О.В. Єщенко