Справа № 212/14128/25 
3/212/53/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
В С Т А Н О В И В:
13.11.2025 року о 15.48 годині в місті Кривий Ріг вул. Січеславська, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 1692 від 13.11.2025 року (керував в стані канабіодного сп`яніння), чим порушив правила п. 2.9 а ПДР – керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475203, 475679.
Від адвоката Касьян Миколи Степановича, який захищає інтереси ОСОБА_1 23.02.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
За приписами пп. "а" п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523586 від 25.11.2025 року, фабула якого викладена вище;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 13.11.2025 року о 16.00 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду позитивні, висновок лікаря № 1692 від 13.11.2025 року, перебуває в стані канабіодного сп`яніння;
- рапорт працівника поліції в якому зазначено, що під час патрулювання по вул. Січеславського біля будинку 25 було зупинено транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд в закладі КП «КБЛПД» ДОР на що водій погодився. Згідно висновку лікаря 1692 від 13.11.2025 ОСОБА_1 перебуває в стані канабіодного сп`яніння;
- висновок щодо результатів медичного огляду КП «КБЛПД» ДОР від 13.11.2025 року за № 1692 у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 проводився 13.11.2025 року о 17.50 годині та за результатами огляду перебуває в стані канабіоідного сп`яніння;
- відеозапис, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
- довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Повторність правопорушення відсутня.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Більше того, адміністративна відповідальність за ч.1ст.130КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіни І.Б. від 24.12.2025 року призначено у справі судово – медичну експертизу.
На адресу суду 17.02.2026 року від ДСУ «ДНІПРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО –МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» надійшов висновок експерта № 400 від 09.02.2026 року, в якому зазначено, що при судово – токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлено.
З огляду на те, що експертиза проводилась належним органом, уповноваженим на проведення експертних досліджень (ДНІПРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО –МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ), експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність, висновок експерта № 400 від 09.02.2026 суд визнає належним та допустимим доказом у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так результати проведеної експертизи спростовують дані висновку щодо результатів медичного огляду КП «КБЛПД» ДОР від 13.11.2025 року за № 1692 у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 проводився 13.11.2025 року о 17.50 годині та за результатами огляду перебуває в стані канабіоідного сп`яніння.
За правилами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ч.1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, у тому числі висновок експертизи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП Україниу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:        І.  Б.  Чайкін