К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року місто Київ

справа № 359/8571/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/7270/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт,-

в с т а н о в и в :
В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт.
Позов мотивовано тим, що між позивачем та ДП «Чайка» були укладені договори на виконання робіт №48 від 01 липня 2023 року, №60 від 01 серпня 2023 року, №61 від 01 жовтня 2023 року, №73 від 01 грудня 2023 року, №1 від 01 січня 2024 року, №18 від 30 січня 2024 року, №21 від 01 березня 2024 року та №24 від 29 березня 2024 року, за умовами яких ОСОБА_1 зобов`язався виконати роботи на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі, доїння тварин, роздача кормів, догляд годівниць. В свою чергу, ДП «Чайка» зобов`язалося своєчасно оплатити виконану ОСОБА_1 роботу. В період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 виконував відповідні роботи, передбачені договором. Проте, відповідач не здійснив оплату за виконану роботу.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ДП «Чайка» на його користь заборгованість за договорами про виконання робіт у розмірі 144 906 гривень 70 копійок, а також пеню у розмірі 41 569 гривень 83 копійки, три відсотки річних у розмірі 7087 гривень 94 копійки та інфляційні втрати у розмірі 28 802 гривень 06 копійок.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ДП «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами на виконання робіт у розмірі 144 906 грн. 70 коп., пеню у розмірі 41 569 грн. 83 коп., три проценти річних у розмірі 7 087 грн. 94 коп. та інфляційні втрати у розмірі 28 802 грн. 06 коп.
Стягнуто з ДП «Чайка» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 223 грн. 67 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ДП «Чайка» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що умовами укладених між сторонами договорів чітко визначено, що оплата здійснюється після підписання акту здавання-приймання робіт. Однак, сторонами таких актів не підписано, відсутні докази відмови Відповідача у підписанні таких актів. Враховуючи, що відсутні належним чином оформлені акти виконаних робіт з позивачем, що могли бути підставою для здійснення оплати виконаних робіт Позивачем, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів.
Вказує, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача пеню у розмірі 41 569,83 грн., нарахування якої взагалі не передбачено умовами укладених між сторонами договорів. 
З урахуванням того, що здійснення оплати виконаних робіт пов`язане із моментом підписання актів приймання-здавання виконаних робіт, які наразі не підписувались сторонами, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, за порушення строків розрахунків.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел В.Р. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що позивачем виконані роботи відповідно до договорів на виконання робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи), такі роботи прийняті скаржником, тоді як ДП «Чайка» є таким, що прострочило виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 144 906,70 грн. Оплата за виконані роботи з прив`язкою до підписання відповідних актів виконаних робіт не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
В судове засідання представник ДП «Чайка» не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету відповідачу та його представнику, тому колегія суддів, з урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мукомел В.Р. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, адвокат надіслала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Чайка» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договорами про виконання робіт, укладеними з ОСОБА_1 . Тому за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 144 906 гривень 70 коп., яка підлягає стягненню. Крім цього, з ДП «Чайка» підлягає стягненню пеня, 3% річних та інфляційні втрати, у заявленому розмірі, який не спростований відповідачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 01 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ДП «Чайка» був укладений договір про виконання робіт №48. За умовами якого ДП «Чайка» доручило, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати роботу на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі; доїння тварин; роздача кормів (механічно та вручну); догляд годівниць, у строк, що не перевищує 31 календарний день з дня укладення договору. В свою чергу, ДП «Чайка» зобов`язалось своєчасно оплатити виконану ОСОБА_1 роботу у розмірі 15000 гривень після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.
Крім цього, між сторонами були укладені договори про виконання робіт №60 від 01 серпня 2023 року, №61 від 01 жовтня 2023 року, №73 від 01 грудня 2023 року, №1 від 01 січня 2024 року, №18 від 30 січня 2024 року, №21 від 01 березня 2024 року та №24 від 29 березня 2024 року. Згідно з умовами договорів ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт на молочно-товарній фермі с. Лісне: догляд основного стада за закріпленими тваринами на групі; доїння тварин; роздача кормів (механічно та вручну); догляд годівниць, а ДП «Чайка» зобов`язалось своєчасно оплатити виконану роботу у розмірі відповідно 33000 гривень, 36000 гривень, 16000 гривень, 15000 гривень, 16000 гривень, 15000 гривень, 15000 гривень.
Згідно довідки №КИЇ00000014 від 14 квітня 2025 року, виданої директором ДП «Чайка» (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 працював в ДП «Чайка» за цивільно-правовим договором. Його дохід за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2024 року склав 144906 гривень 70 копійок, зокрема в липні 2023 року - 19252 гривень 20 копійок, в серпні 2023 року - 16852 гривень 10 копійок, в вересні 2023 року - 15104 гривень, в жовтні 2023 року - 14651 гривень 20 копійок, в листопаді 2023 року - 13802 гривень 40 копійок, в грудні 2023 року - 16000 гривень 80 копійок, в січні 2024 року - 14290 гривень 10 копійок, в лютому 2024 року - 13864 гривень 50 копійок, в березні 2024 року - 13154 гривень та в квітні 2024 року - 7662 гривень 40 копійок.
Зазначені суми доходу ОСОБА_1 у повній мірі відповідають відомостям, відображеним у довідці ф. ОК-5 щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків та довідці ф. ОК-7 щодо суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок.
Так, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. На відміну від штрафу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Встановивши, що ДП «Чайка» не виконало належним чином свої зобов`язання за договорами про виконання робіт, укладеними з ОСОБА_1 , щодо оплати за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 144 906 гривень 70 копійок, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрати у розмірі заявленому позивачем, який не спростовано відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні акти здавання-приймання робіт, а відтак відсутні підстави для здійснення виплати, колегія суддів відхиляє, оскільки не підписання актів здавання-приймання робіт не може бути безумовною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити оплату робіт. Відповідач не спростував виконання позивачем робіт згідно укладених договорів та не надав доказів щодо оплати робіт.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача пеню у розмірі 41 569,83 грн., нарахування якої взагалі не передбачено умовами укладених між сторонами договорів, колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язок щодо сплати відповідачем пені виникає на підставі ст. 549 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про недоведеність позивачкою позовних вимог. Разом з тим, наявність у відповідача іншої точки зору на встановлені судом обставини не спростовує законності та обґрунтованості ухваленого судом рішення та фактично зводиться до спонукання апеляційного суду до прийняття іншого рішення - на користь відповідача.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» - залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: