Справа № 509/663/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559166 від 05.01.2026 року – гр. ОСОБА_2 05.01.2026 року о 07:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, проспект Свободи, 2, керував електро мопедом без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`янінні, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або приладом Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП оскільки гр. ОСОБА_2 відповідно до постанови Овідіопольського районного суду від 26.09.2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559169 від 05.01.2026 року – гр. ОСОБА_2 05.01.2026 року о 07:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, проспект Свободи, 2, керував електро мопедом без д.н.з., будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови Саратського ВДВС № 76784903 від 26.08.2025 року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою від 20.03.2026 року матеріали були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, проте кореспонденція повернута на адресу суду не врученою з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Заяв чи клопотань до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило. 
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст. 126 та ст.130 КУпАП при розгляді справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР, що передбачають адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559166 від 05.01.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559169 від 05.01.2026 року, постановою Саратського ВДВС № 76784903 від 26.08.2025 року, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.9.2025 року про притягнення за ч 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з місця події. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, тобто він не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення пов`язані з безпекою руху, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, 36, ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (трьох) місяців.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко