ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2026 р. Справа№ 911/3006/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду Київської області
від 14.01.2026
у справі № 911/3006/25 (суддя – Подоляк Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор»
про стягнення 230 033,30 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі – позивач, АТ «Укртрансгаз») до Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» (далі – відповідач, ПП «ІВЦ «Вектор») про стягнення 230 033,30 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 05.04.2024 №2404000032 щодо несвоєчасного надання документів для отримання від замовника (позивача) допуску на об`єкт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню нараховану за кожен день прострочення відповідно до умов договору у розмірі 230 033,30 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі №911/3006/25 в позові Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» про стягнення 230 033,30 грн пені відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що строк виконання усіх робіт та їх завершення визначено сторонами договору протягом 300 календарних днів після отримання від замовника допуску на об`єкт, але не пізніше строку дії договору, тобто «24» грудня 2024 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи акта приймання виконаних робіт, роботи за договором були виконані відповідачем протягом 300 календарних днів після отримання від замовника допуску на об`єкт, не пізніше строку дії договору до 24.12.2024 включно.
Позивач звертаючись з даним позовом всупереч положенням законодавства та судовій практиці здійснив нарахування заявленої до стягнення суми пені за прострочення окремого етапу виконання робіт (надання документів для отримання дозволу) за період з 20.04.2024 по 14.05.2024, до кінцевого строку виконання повного комплексу робіт за договором.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» неустойку (пеню), нараховану відповідно до умов п. 8.3. договору в загальному розмірі 230 033,30 грн.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактично підмінив предмет доказування, ототожнивши питання своєчасності виконання будівельних робіт із питанням дотримання строків виконання іншого договірного зобов`язання, а саме надання документів для отримання допуску, який передує і є обов`язковою умовою початку виконання будівельних робіт, чим позбавив замовника права вимагати дотримання встановлених договором строків, що суперечить принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України) та обов`язку належного виконання зобов`язання (ст. 526 ЦК України).
Посилання суду першої інстанції на загальний підхід Верховного Суду без урахування повного змісту відповідної правової позиції та без аналізу умов договору є помилковим та не відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо застосування судами однакової правової позиції у подібних правовідносинах.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, безпідставно та необґрунтовано дійшов до висновку, що ґрунтується на припущеннях про те, що своєчасне завершення виконання всього комплексу робіт за Договором автоматично виключає можливість настання відповідальності Підрядника за порушення строків виконання інших договірних зобов`язань.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) – Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25. Постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
25.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3006/25.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень
Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України), скориставшись своїм правом, 09.02.2026 через підсистему «Електронний суд», подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Так, відповідач у відзиві зазначає, що строк виконання зобов`язання з надання документів для отримання допуску на об`єкт договором не встановлений, а тому відсутня можливість визначити момент початку прострочення та його тривалість.
Отримання та надання документів, необхідних для допуску на об`єкт, не є окремим етапом будівельних робіт у розумінні договору будівельного підряду та усталеної судової практики. Кожен етап виконання будівельних робіт підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.
23.02.2026 до апеляційного суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли пояснення, в яких позивач вкотре наголошує, що єдиним аргументом, яким відповідач обґрунтовує доводи відзиву на апеляційну скаргу стосовно позовних вимог АТ «Укртрансгаз», є посилання відповідача на відсутність факту прострочення виконання зобов`язання підрядником, оскільки строк виконання такого процедурного обов`язку договором не визначений, що, на його думку, свідчить про недоведеність наявності події правопорушення.
Строк виконання відповідного зобов`язання є прямо та однозначно визначено договором – протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього Договору. З урахуванням того, що Договір укладено 05.04.2024, то відповідач в строк до 19.04.2024 (включно) був зобов`язаний надати документи для отримання від Замовника допуску на об`єкт, а тому ненадання документів у граничний строк (визначений пп. 7.3.3. п. 7.3. договору) свідчить про настання прострочення його виконання відповідачем з 20.04.2024.
Більше того, посилання відповідача на відсутність конкретного переліку документів, необхідних для отримання допуску, також не відповідає дійсності.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю робіт від 05.04.2024 № 2404000032 (далі – договір), відповідно до умов якого відповідач – підрядник зобов`язався за завданням позивача – замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, зазначені в п. 1.2, а саме: «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт вузла редукування ПМ «Кегичівське ПСГ») (далі – роботи), код ЄЗС ДК 021-2015:45250000-4, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1, 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що зміст робіт, вимоги до робіт, обсяги робіт, назва та місцезнаходження об`єктів замовника (далі – об`єкти), на яких підрядник зобов`язаний виконати роботи, технічні вимоги та якісні характеристики робіт, інші вимоги зазначені в технічному завданні, яке наведене у додатку № 1 до договору.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього Договору становить 9 201 331,90 грн, в тому числі ПДВ – 1533555,32 грн.
Пунктом п. 5.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, зазначеного у Графіку виконання робіт, після отримання від замовника допуску до виконання робіт на об`єктах замовника (далі – допуск на об`єкт).
За умовами п. 5.13 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
Згідно з п. 5.3 договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів роботи об`єкта замовника, вимог промислової безпеки та охорони праці, із залученням своїх висококваліфікованих фахівців і з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, іншими нормативно-правовими документами, локальними актами замовника, умовами цього договору, зокрема додатками до договору.
Відповідно до пп. 5.7.1 п. 5.7 для виконання встановлених цим договором робіт замовник надає підряднику допуск на об`єкт, відповідно до вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 № 379, рішенням правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.04.2020, протокол № 168.
Підпунктом 7.3.3 п. 7.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством України та умовами цього договору, для отримання від замовника допуску на об`єкт.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по « 24» грудня 2024 року, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення зазначених в розділі 6 гарантійних строків, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1 договору).
В додатку № 2 до договору визначено графік виконання робіт «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт вузла редукування ПМ «Кегичівське ПСГ») та визначено строк виконання робіт - 300 календарних днів після отримання від замовника допуску на об`єкт, проте строк виконання робіт не може перевищувати строку дії договору.
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що враховуючи положення договору, відповідач зобов`язаний був протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення договору про закупівлю робіт № 2404000032 від 05.04.2024, тобто в строк до 19.04.2024 (включно), надати документи для отримання від замовника допуску на об`єкт.
Як зазначає позивач в письмових поясненнях перелік документів, які відповідач повинен був надати для отримання від замовника допуску на об`єкт, визначається пунктом 2.2 Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 № 37, на яку прямо посилається пп. 5.7.1 п. 5.7 договору.
Пунктом 2.2. Інструкції визначено перелік документів, які додаються до заяви на отримання допуску для виконання робіт на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, а саме:
- наказ сторонньої організації про виконання робіт із затвердженням складу бригада, призначенням керівника робіт, особи (осіб), відповідальної(-их) за охорону праці, пожежну безпеку та безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки під час виконання робіт, із зазначенням переліку робіт, які планує виконувати стороння організація;
- копія(-ї) дозволу(-ів) на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зареєстрованої(-их) декларації(-ій) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі —дозвільні документи) (згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107);
- копія(-ї) протоколу(-ів) перевірки знань з питань охорони праці (або копії відповідних посвідчень) фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт (згідно з НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- копія(-ї) протоколу(-ів) перевірки знань з питань пожежної безпеки (або копії відповідних посвідчень) фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт (у разі виконання робіт з підвищеною пожежною небезпекою) (згідно з Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444, відповідними нормативними документами сторонньої організації);
- копія(-ї) протоколу(-ів) перевірки знань з електробезпеки (або копії відповідних посвідчень) фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт (у разі виконання робіт в електроустановках) (згідно з НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
- копія(-ї) медичної(-их) довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі (згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113);
- копія (-ї) дозвільних документів на проведення робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування (згідно з Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, та НПАОП 0.00-6.08-07 «Порядок атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки” (стосовно фахівців, які будуть залучені до виконання заявлених робіт;- проект виконання робіт (ПBP);
- технологічна послідовність виконання робіт aбo перелік заходів безпеки під час виконання робіт (за відсутності ПBP);
- перелік автотранспортної та іншої техніки, обладнання та матеріалів, що планується завести на територію об`єкта.
Позивач повідомляє, що з Інструкцією відповідач був ознайомлений ще на етапі участі у процедурі закупівлі № UA-2023-11-29-008452-a (предмет закупівлі – Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт вузла редукування ПМ «Кегичівське ПСГ»), оскільки вказана Інструкція була включена до складу тендерної документації, з якою учасник процедури закупівлі повинен був ознайомитись до подання тендерної пропозиції.
Зокрема, відповідно до пп. 3.1. п. 3 Додатку І до тендерної документації «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі», роботи повинні виконуватись підрядником з урахуванням вимог чинних нормативних, розпорядчих документів України в галузі будівництва та інших галузевих документів, що стосуються даного предмету закупівлі, в тому числі Інструкції, зазначеній за посиланням https://utg.ua/utg/purchases/important-info/.
Таким чином, як вказує позивач, відповідач, подаючи свою тендерну пропозицію, підтвердив факт ознайомлення з Інструкцією та надав згоду виконувати роботи з дотриманням її вимог.
Крім цього, АТ «Укртрансгаз» листом від 09.04.2024 № 18 КТ звернулось до ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» щодо необхідності отримання допуску на початок виконання робіт та повторно надало відповідачу копію Інструкції (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102122590990).
У свою чергу, листом від 10.05.2024 № 10/05-1 (вх. № 10001ВХ-24-5447 від 10.05.2024), ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» підтвердило отримання листа АТ «Укртрансгаз» від 09.04.2024 № 18 КТ.
Враховуючи вищенаведене, позивач вказує, що відповідач був належним чином ознайомлений із порядком отримання допуску для виконання робіт, як під час участі у процедурі закупівлі, так і після укладення договору.
ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» звернулось до АТ «Укртрансгаз» листом від 14.05.2024 № 14/2 з проханням оформити допуск на об`єкт та до вказаного листа додав документи, необхідні для отримання допуску на об`єкт. Вказана кореспонденція фактично отримана АТ «Укртрансгаз» 15.05.2024, про що свідчить реєстрація даного листа у системі документообігу позивача за вхідним № 1002ВХ-24-185 від 15.05.2024. Отже, як вказує позивач, датою надання підрядником на виконання пп. 7.3.3. п. 7.3 договору необхідних документів для оформлення допуску на об`єкт є 15.05.2024.
Враховуючи, що останній день надання документів для отримання допуску припадав на 19.04.2024, а надання цих документів здійснено підрядником пізніше, а саме 15.05.2024, то останній порушив строки надання документів для отримання від замовника допуску на об`єкт. Порушення відповідачем вимог пп. 7.3.3. п. 7.3 договору щодо надання документів для отримання допуску на об`єкт у встановлений договором строк є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 8.3 договору, у вигляді нарахування штрафних санкцій (пені).
Згідно п. 8.3 договору у випадку несвоєчасного надання документів, передбачених підпунктом 7.3.3. цього договору підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни договору за кожен день прострочення виконання.
Згідно розрахунку позивача пеня за період прострочення надання документів необхідних для оформлення допуску на об`єкт з 20.04.2024 по 14.05.2024 складає 230033,30 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексупро ці види договорів.
Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За умовами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підпунктом 7.3.3 п. 7.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством України та умовами цього договору, для отримання від замовника допуску на об`єкт.
Підрядник виконує передбачені цим договором роботи із застосуванням матеріалів та обладнання підрядника, доставку яких до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок, після отримання від замовника відповідного допуску на об`єкт, який оформляється відповідною документацією, зазначеною в п.п. 5.7.1 цього договору (п. 5.4. договору). 
Відповідно до пп. 5.7.1 п. 5.7 договору для виконання встановлених цим договором робіт замовник надає підряднику допуск на об`єкт, відповідно до вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 № 379, рішенням правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.04.2020, протокол № 168.
Таким чином, беручи до уваги пп. 7.3.3. п. 7.3. договору, колегія суддів зазначає, що відповідач зобов`язався протягом 10 робочих днів з дати укладення договору (05.04.2024) надати документи для отримання від замовника допуску на об`єкт, тобто такі документи відповідач повинен був надати до 19.04.2024 включно.
Проте відповідач звернувся до позивача із заявою від 14.05.2024 № 14/2 про оформлення допуску на виконання робіт з долученням відповідних документів 15.05.2024, що підтверджується відтиском вхідного штемпеля на вказаній заяві із проставленням вхідного номера 1002ВХ-24-185 від 15.05.2024.
При цьому у листуванні сторін, яке відбувалося до 14.05.2024, відсутні докази надання відповідачем документів для отримання від замовника допуску на об`єкт у строк, визначений пунктом 7.3.3. пункту 7.3. договору. 
Апеляційний суд не погоджується із твердженням відповідача, що договором не встановлені строки виконання зобов`язання з надання документів для отримання допуску на об`єкт, а також про відсутність конкретного переліку документів, необхідних для отримання допуску.
У цитованому вище підпункті 7.3.3. пункту 7.3. договору сторони безальтернативно встановили строк виконання зобов`язання щодо подання документів для отримання від замовника допуску на об`єкт.
Як правильно зазначає позивач, перелік документів, які відповідач повинен був надати для отримання від замовника допуску на об`єкт, визначається пунктом 2.2 Інструкції, на яку прямо посилається підпункт 5.7.1 пункту 5.7 Договору про закупівлю робіт № 2404000032 від 05.04.2024. Відповідач був ознайомлений з Інструкцією ще на етапі участі у процедурі закупівлі № UA-2023-11-29-008452-a (предмет закупівлі - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Ремонт вузла редукування ПМ «Кегичівське ПСГ»), оскільки вказана Інструкція була включена до складу тендерної документації, з якою учасник процедури закупівлі повинен був ознайомитись до подання тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, підрядник, всупереч умовам договору та взятих на себе зобов`язань, передбачених підп. 7.3. п. 7.3.3. договору, документи необхідні для надання замовником допуску на об`єкт для початку виконання робіт у строк до 19.04.2024 не надав, чим допустив прострочення з виконання зобов`язання з надання таких документів.
Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Таким чином, за порушення умов договору в частині несвоєчасного надання документів, передбачених умовами договору, АТ «Укртрансгаз» обґрунтовано нарахувало ПП «ІВЦ «Вектор» штрафні санкції, а саме пеню у розмірі 230 033,30 грн за прострочення виконання зобов`язання з надання документів, необхідні для надання замовником допуску на об`єкт для початку виконання робіт. Апеляційний суд перевірив розрахунок штрафних санкцій (9 201 331,90 грн х 0,1% / 100% х 25 днів (з 20.04.2024 до 14.05.2024)) та вважає його арифметично правильним.
Апеляційний суд погоджується з твердженням позивача, що сторонами було встановлено окреме, самостійне зобов`язання з чітко визначеним порядком та строком його виконання, яке передувало початку виконання робіт та без виконання якого розпочати виконання робіт було неможливим.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення умов договору у зв`язку з виконанням всіх робіт за договором до 24.12.2024 та їх фактичного виконання у строк менш ніж 300 календарних днів, не відповідають встановленим обставинам справи. 
Додаток 2 до договору «Графік виконання робіт» свідчить, що строк виконання робіт у 300 календарних днів починає свій відлік після отримання від замовника допуску на об`єкт.
Таким чином, незастосовними до обставин даної справи є висновки Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції (постанови від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20), що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядником обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Суд першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, не врахував усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки діям сторін, що призвело до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Однак апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (ч. 3 ст. 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).
Поряд з цим у вирішенні судом про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18.
При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.
Отже, для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Водночас закріплений законодавцем у ст. 3 ЦК україни принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.
Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
Неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для відповідача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача.
Отже, враховуючи положення чинного законодавства, з огляду на фактичні обставини справи, беручи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, виконання будівельних робіт у строк, встановлений договором, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки на 50 % до 115 016,65 грн.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 має бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Інженерно-виробничий центр «Вектор» відповідно до приписів частини 9 статті 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3006/25 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» неустойку (пеню), нараховану відповідно до п. 8.3. договору в загальному розмірі 115 016 (сто п`ятнадцять тисяч шістнадцять) грн 65 коп., а також 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн 40 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
5. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
6. Стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 4 140 (чотири тисячі сто сорок) грн 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
7. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
8. Матеріали справи № 911/3006/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов