ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/586/26 Справа № 176/3925/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Федько Н.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Бражника Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого Бражника Д.С. на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
26.09.2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 465780, з якого вбачається, що 26.09.2025 року приблизно о 13 год. 35 хв. на перехресті автодороги Р-74 та Т12-10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Бражник Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у разі сплину строків накладення адміністративного стягнення – закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення встановивши вину водія ВАЗ у мотивувальній частині постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та повний текст постанови потерпілий не отримував. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не заслухав пояснення потерпілого та не дослідив надані ним докази, поклавши в основу рішення лише покази ОСОБА_2 . Вважає помилковим висновок суду про дотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Зауважує, що наданий ОСОБА_2 відеозапис зроблений після дорожньо-транспортної пригоди та не доводить завчасне увімкнення показчика повороту. Звертає увагу, що судом не надано належної оцінки механізму дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вважав, що  ОСОБА_2 дотримався Правил дорожнього руху при здійснені повороту ліворуч, оскільки наданий ОСОБА_2 відеозапис підтверджує, що покажчик повороту на автомобілі ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_1 працює, а належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти – особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.09.2025 року приблизно о 13 год. 35 хв. на перехресті автодороги Р-74 та Т12-10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинили матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. 
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зображено ділянку проїзної частини, де відбулася подія, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок події, а також письмовими поясненнями водіїв пошкоджених транспортних засобів.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.
Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованим на схемі.
Наявність у матеріалах справи відеозапису на якому відображено увімкнутий показчик повороту на транспортному засобі ОСОБА_2 не свідчить про те, що увімкнувши показчик повороту останній переконався в безпечності маневру, який не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тому висновок суду про дотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху є помилковим.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 26 вересня 2025 року. Отже на час ухвалення апеляційним судом судового рішення пройшов тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Бражнику Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу представника потерпілого Бражника Д.С. задовольнити.
Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя