г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/3998/25
Номер провадження 1-кп/213/91/26

В И Р О К
Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: 

головуючого – судді ОСОБА_1 , 

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора – ОСОБА_3 , 

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041610000027 від 17.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, який має утриманні четверо малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
24.06.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.04.2003 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
09.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 25.11.2009;
04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2015;
30.05.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
12.09.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
12.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 виконувати самостійно;
10.01.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
25.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2022 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022, остаточне покарання – 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.11.2024 з Миколаївського СІЗО по відбуттю строку покарання;
06.10.2025 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами внесеними Указами Президента України), дія якого продовжена до теперішнього часу. 
Так, у вечірній час доби, в період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, більш точної дати скоєння правопорушення слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, перебували на території гаражного кооперативу «Южний», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, де підшукували об`єкт для викрадення.
Перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Южний», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не розподіляючи при цьому між собою ролей, впевнившись, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого молоту, пробили отвір в даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та проникли всередину вищевказаного приміщення, де викрали належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: бензопилу марки «Adeytos» моделі «5800» KRAFFTEC; ударний дриль марки «Дніпро М» моделі «HD-120»; електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM» моделі «GES 17-35В»; компресор автомобільний двопоршневий марки «Трофі 900410»; зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі «SAB-14D mini»; рулетку вимірювальну ТМ «Belt» Directiom 5 метрів синьо-чорного кольору; ключ розвідний ТМ «Brigadier» Professional, 160mm; кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro M» моделі «Angle Grinder 950W GL-145S»; АКБ 60-а/ч (Formula) Premium (L+) 580 A (242x175x190mm), загальна вартість яких становить 14145,22 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14145,22 гривень. 
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. 
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. 
Просив призначити покарання без позбавлення волі, зазначив, що працевлаштований, просить іспитовий строк. 
Захисник обвинуваченого також просив призначити покарання без позбавлення волі, зазначивши, що обвинувачений провину визнає повністю, працює, має четверо неповнолітніх дітей не утриманні, є особою з інвалідністю. 
Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наявні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, та наявна обставина, що пом`якшує покарання – щире каяття.
За вказане кримінальне правопорушення просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області виконувати самостійно. Також просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є одруженим, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштований, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю, звертався до лікаря-нарколога з 20.12.1997 по 20.04.1999 з приводу: «Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками», знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 1997 з приводу легкої розумової відсталості, за місцем мешкання скарг не надходило, раніше неодноразово судимий здебільшого за корисливі злочини, вину визнав повністю.
Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, згідно з якою Інгулецький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи. 
З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання (рецидив злочинів), спосіб життя обвинуваченого, неодноразові судимості обвинуваченого за корисливі злочини, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, без застосування ст. 75 КК України. 
Окрім того судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Казанківським районним судом Миколаївської області від 06.10.2025.
Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року в справі N 760/26543/17 викладено правовий висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України .
Так, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.
Аналогічна позиція викладена в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки за цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання, що належить відбувати реально, а за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 до нього застосоване звільнення від покарання, тому вказані вироки необхідно виконувати самостійно.
ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому слід залишити до набрання вироком законної сили. 
Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України під час розгляду матеріалів виділеного кримінального провадження. 
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23:00 до 06:00 години наступної доби залишити до набрання вироком законної сили. 

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

Арешт, накладений на майно, а саме на: бензопилу бензинову марки «Adeytos 5800» з серійним номером №2023070, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» марки «GL – 145S» з с/н ZJT062330-06823, зварювальний інвертор марки «Дніпро М» марки «SAB-14D mini» з с/н XVE112311-03263, дриль ударний «Дніпро М» марки «НD-120» з с/н ZST 092312-00659, електричну ланцюгову пилу марки « GRUNHELM» марки «GES 17-35B» з с/н 05243588, акумулятор марки «Формула» з с/н 20602230581, компресор марки «Сила» автомобільний «Трофі 900410», маску для зварювального апарату, у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічних та судово-товарознавчих експертиз (№ СЕ-19/104-25/5258-Д від 07.02.2025; № СЕ-19/104-25/19224-Д від 23.05.2025; № СЕ-19/104-25/17005-ТВ від 20.05.2025; № СЕ-19/104-25/17008-ТВ від 13.05.2025; № СЕ-19/104-25/17009-ТВ від 12.05.2025; № СЕ-19/104-25/17014-ТВ від 20.05.2025; № СЕ-19/104-25/17020-ТВ від 12.05.2025; № СЕ-19/104-25/24116-ТВ від 19.06.2025; № СЕ-19/104-25/24117-ТВ від 20.06.2025; № СЕ-19/104-25/27976-Д від 21.07.2025 ) в загальному розмірі 14071,40 грн, що становить половину від загальної вартості всіх судових експертиз.

Речові докази:
бензопилу бензинову марки «Adeytos 5800» з серійним номером №2023070, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» марки «GL – 145S» з с/н ZJT062330-06823, зварювальний інвертор марки «Дніпро М» марки «SAB-14D mini» з с/н XVE112311-03263, дриль ударний «Дніпро М» марки «НD-120» з с/н ZST 092312-00659, електричну ланцюгову пилу марки « GRUNHELM» марки «GES 17-35B» з с/н 05243588, акумулятор марки «Формула» з с/н 20602230581, компресор марки «Сила» автомобільний «Трофі 900410», маску для зварювального апарату, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 
рулетку фірми «Direction» на 5 метрів синього кольору з вирізаною подряпиною на нижній частині рулетки у вигляді «ТЕМА», - передати за належністю власнику;
розвідний ключ фірми «Brigadier» 160mm з вирізаною подряпиною на ручці у вигляді «ТЕМА» - передати за належністю власнику;
додатки до «висновку судового експерта від 21.07.2025 №СЕ-19/104-25/27976-Д, дактокарта, яка заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «до висновку судового експерта від 21.07.2025 №СЕ-19/104-25/27926-Д, первинне пакування об`єктів дослідження сліди пальців рук», - зберігати при матеріалах кримінального провадження. 

Матеріали кримінального провадження № 12025041610000027 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3998/25, пр. № 1-кп/213/91/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1