Справа №766/4752/26
н/п 1-кп/766/3561/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026232080000040 від 10.03.2026 за обвинуваченням:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , у кінці листопада 2025 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи в лісосмузі за межами с. Музиківка, Херсонського району, Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року зі змінами, згідно з якою обіг наркотичних засобів та психотропних речовин включених до таблиці ІІ списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс шляхом зривання верхівкових частин суцвіть та гілок дикорослих рослин роду Коноплі. У подальшому ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висушив та подрібнив зірвані частини рослини роду коноплі, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту до моменту його вилучення працівниками поліції 09.03.2026. Маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 9,52 г.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.
До вказаного обвинувального акту відносно  ОСОБА_2  долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. 
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_2  беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання  ОСОБА_2  реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, утриманців не має, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст. ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з урахуванням позиції  ОСОБА_2  щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, висловленої у відповідній заяві, суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При цьому, враховуючи відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , застосовуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України суд вважає за необхідне призначити штраф із розстрочкою виплати його рівними частинами строком на десять місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Потерпілі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, - 
у х в а л и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату призначеного штрафу рівними частинами строком на десять місяців, шляхом щомісячного внесення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів у сумі 1700,00 гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2674 (двох тисяч шістсот сімдесят чотирьох гривень) 20 копійок.
Речові докази:
- рослинна речовина в поліетиленовому пакеті, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету PSP 1193096 г, маса канабісу, становить 9,52 г., яке після проведення експертизи разом з початковим пакуванням було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6131083 та передано до камери зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області  -  знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1