Справа № 127/2759/26 
Провадження № 3/127/603/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
18.12.2025 близько 15:00 год за адресою: АДРЕСА_3 ,  ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та погрожував застосуванням гранати на АЗС «ОККО», чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової SMS-повістки на номер мобільного телефону, який надав працівникам поліції і який останні зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №668227 від 22.012026 та копією матеріалів кримінального провадження №12025025020000272 від 19.12.2025, зокрема, постановою дізнавача від 25.12.2025, якою дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а матеріали кримінального провадження скеровано начальнику ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту дрібного хуліганства. 
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті. 
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, а судовий збір в сумі 665,60 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Окрім того, в межах даної справи необхідно вирішити питання щодо накладених в рамках кримінального провадження №12025025020000272, внесеного до ЄРДР 19.12.2025, арештів та речових доказів, оскільки такі питання не вирішенні постановою дізнавача від 25.12.2025 про закриття даного кримінального провадження. 
Також з ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати за проведення в рамках вищевказаного кримінального провадження судових експертиз, а саме: судової вибухово-технічної експертизи №СЕ19/102-25/27899-ВТХ від 24.12.2025 в сумі 3565,60 грн та судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/102-25/27898-ВТХ від 24.12.2025 в сумі 3565,60 грн, на загальну суму 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп., оскільки їх проведення було зумовлено скоєнням ним даного адміністративного правопорушення. 
Підпунктом 17 пункту 9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним», затвердженого Постановою КМУ №1340 від 25.08.1998, зі змінами, встановлено, що військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Державній прикордонній службі або СБУ. Передача здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. – компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі №127/39819/25 на майно, яке було вилучено 18.12.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 17, в приміщенні АЗС «ОККО», а саме: предмет зовні схожий на гранату, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером CRI 1005944; предмет зовні схожий на гранату, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером CRI 1005945.
Стягнути з  ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів в рамках кримінального провадження №12025025020000272, внесеного до ЄРДР 19.12.2025, на загальну суму 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню №12025025020000272, а саме:
- предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, П-67-М UA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DELAY, PYROSOFT» та виступаючим трапецієвидним елементом із вигнутою пластиною, який є піротехнічним засобом - імітаційно-тренувальною гранатою П-67-М «НАТО» промислового виготовлення побутового призначення та полімерний предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, П-67-M UA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DELAY, PYROSOFT» та виступаючим трапецієвидним елементом із вигнутою пластиною, який є піротехнічним засобом – імітаційно-тренувальною гранатою П-67-М «НАТО» промислового виготовлення побутового призначення, поміщені в сейф-пакети №5699713 та №5699712 і відповідно до квитанції №3129 від 25.12.2025 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області – конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: