Справа № 175/2320/26
Провадження № 3/175/961/26
ПОСТАНОВА
іменем України 
25 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 та ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2026 року о 18:50 год. с-ще Обухівка по вул. Вознесенська, 88, керував транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно на протязі року не маючи право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 24.01.2026 року о 18:50 год. с-ще Обухівка по вул. Вознесенська, 88, керував транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 24.01.2026 року о 18:50 год. с-ще Обухівка по вул. Вознесенська, 88, керував транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 ,не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого у некерованому стані виїхав за межі проїздної частини де скоїв наїзд на опору ЛЕП та паркан буд. 88 по вул. Вознесенська, таким чином  ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/2320/26 (провадження № 3/175/961/26), № 175/2321/26 (провадження № 3/175/962/26), № 175/2322/26 (провадження № 3/175/963/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 175/2320/26 (провадження № 3/175/961/26) та розглядати вказані справи одночасно.
На розгляд адміністративних матеріалів  ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, схемою місця події, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками, протоколом огляду, поясненням, постановами.
Таким чином, встановлено, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Також встановлено, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також встановлено, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а так само керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/2320/26 (провадження № 3/175/961/26), № 175/2321/26 (провадження № 3/175/962/26), № 175/2322/26 (провадження № 3/175/963/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/2320/26 (провадження № 3/175/961/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая