Справа № 372/505/26
№3-144/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – суду не відомо
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576498, 27.01.2026 року близько 07 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 164, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок ДТП не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 в задню частину. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
09.02.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки під час проїзду автомобіля Chevrolet д.н.х НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі руху, останній не надавши йому переваги в русі, здійснив раптовий маневр ліворуч, в результаті якого відбулося зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_1 було зміщено з лівої смуги руху у праву та спрямовано по інерції на автомобіль Toyota, який стояв та за інерцією також допустив зіткнення з автомобілем Ford, який стояв попереду. При цьому заперечує перевищення ним швидкості.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження та пояснив, що рухався в бік м.Києва з центру Обухова по вул.Київській керуючи автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 . Швидкість була в межах допустимої. На світлофорі в районі вул.Київської 164 в м.Обухів, проїзджаючи перехрестя автомобіль Chevrolet д.н.х НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі руху, раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Від удару його автомобіль відкинуло в бік на припаркований автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 . 
Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 27.01.2026 року близько 07 год. 30 хв. зупинила автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі по вул.Київській в м.Обухові за перехрестям, щоб висадити дитину. В цей час відчула удар в задню частину автомобіля від чого ї автомобіль віднесло по інерції та він допустив зіткнення з автомобілем Ford.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27.01.2026 року близько 07 год. 30 хв зупинив автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі по вул.Київській в м.Обухові за перехрестям, та пішов заводити дитину в навчальний заклад. Відійшовши недалеко від автомобіля, почув удар та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль Toyota. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 27.01.2026 року близько 07 год. 40 хв. рухався по вул.Київській в м.Обухів по головній дорозі в напрямку центру міста. На перехресті, зупинився, щоб здійснити поворот до ліцею №5. Пропустив зустрічний транспорт, почав маневр повороту, зупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі і якого він до моменту зіткнення не бачив. 
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі, виходячи з наступного.
За змістом ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Згідно з п. 2.3.б. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів, вбачається, що водій автомобіля Chevrolet д.н.х НОМЕР_4 ОСОБА_4 при зміні напрямку руху здійснив маневр не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 , який від удару змістився та допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 .
Доказів, які б підтверджували перевищення швидкості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в момент ДТП, а також невжиття ним заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також реальної наявності такої можливості матеріали справи не містять. 
Зазначені обставини із врахуванням наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2026 року.

Суддя	Проць Т. В.