ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11301, вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Житомирської області
тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua 
Справа № 281/724/25
Провадження по справі № 3/281/24/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року        селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 13.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , головного сержанта батареї військової частини НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 року до провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 405 від 25.12.2025 року, 25.12.2025 року близько 00.30 год. військовослужбовець віськової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений командуванням військової частини. 25.12.2025 року близько 01.25 год. командуванням військової частини вказаний військовослужбовець був доставлений до ТВК м. Коростень, де відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Судові засідання тричі відкладались у зв`язку з надходженням на електронну пошту суду клопотань про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП до таких не належить.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не обрав захисника, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 25.03.2026 року.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в телефонному режимі. 
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні. Указом Президента України № 69/2022 оголошено та проведено загальну мобілізацію.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні діє особливий період.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЖ № 405 від 25.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 307 від 25.12.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 25.12.2025 року, витягом із наказу № 203 від 14.07.2025 року, витягом з наказу № 222 від 30.07.2025 року, військовим квитком НОМЕР_1 від 13.09.1997 року, службовою характеристикою від 25.12.2025 року, копією наказу № 234 від 11.07.2025 року, копією свідоцтва про повірку № 12-01/5091 від 26.09.2025 року.
ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 за місцем служби характеризується негативно.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Даний вид стягнення в даному випадку, суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA638999980313030106000006731.
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя        Галина Свинченко