Справа № 191/5214/25 
Провадження № 2/191/2603/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря – Омельченко К.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2020891994_САRD. Відповідно до умов кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надало відповідачу кредит на принципах повороткості, платності, строковості в розмірі 15399,00 грн. на строк 36 місяців з пролонгацією. Процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду (з 56 дня) становить 5 % від суми кредиту. 
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
Станом на 08 вересня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 41823,92 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 5032,16 грн., непрострочених відсотків в розмірі 836,86 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 18067,84 грн., прострочених відсотків в розмірі 17887,06 грн.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №2020891994_САRD від 10 жовтня 2018 року у вищезазначеному розмірі, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов такого висновку.
10 жовтня 2018 року відповідач звернувся до Банку з Заявою-анкетою про надання банківських послуг з метою встановлення кредитної лінії. Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання вказаної Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту, з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку. Після здійснення акцепту відповідачем був пдписаний Паспорт споживчого кредиту. Таким чином, між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2020891994_САRD. Відповідно до умов кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надало відповідачу кредит на принципах повороткості, платності, строковості в розмірі 15399,00 грн. на строк 36 місяців з пролонгацією. Процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду (з 56 дня) становить 5 % від суми кредиту.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 08 вересня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 41823,92 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 5032,16 грн., непрострочених відсотків в розмірі 836,86 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 18067,84 грн., прострочених відсотків в розмірі 17887,06 грн.
Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.
Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості за кредитним договором №2020891994_САRD від 10 жовтня 2018 року у вищезазначеному розмірі в результаті не виконання умов кредитних договорів, які підлягають стягненню на користь позивача.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2422,40 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13, 76-80, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договоромзадовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором №2020891994_САRD від 10 жовтня 2018 року станом на 08 вересня 2025 року в розмірі 41823 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 92 коп., яка складається з непростроченого тіла кредиту в розмірі 5032 (п`ять тисяч тридцять дві) грн. 16 коп., непрострочених відсотків в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 86 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 18067 (вісімнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 84 коп., прострочених відсотків в розмірі 17887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко