ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року	Львів	Справа №380/1622/26 пров. №А/857/8302/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):
від позивача – Марциняк С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці» про зупинення видаткових операцій платника податків (суддя суду І інстанції: Кравців О.Р., час та місце ухвалення судового рішення: 30.01.2026р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. в порядку п.2 ч.4 ст.283 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Підгірці» про зупинення видаткових операцій платника податків (а.с.26-27).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в справі, просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.32-34).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд помилково відмовив у відкритті провадження через наявність спору про право, оскільки згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.02.2023р. у справі № 640/17091/21, подання до суду позову платника податків про оскарження наказу чи дій щодо призначення і проведення перевірки не може розглядатися як підстава для відмови у відкритті провадження в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України.
Незважаючи на вказані обставини, суд помилково відмовив у відкритті провадження через наявність спору про право.

Відповідач ТзОВ «Підгірці» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.78-83).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивач ГУ ДПС у Львівській обл. звернувся в порядку ст.283 КАС України із відповідною заявою щодо про зупинення видаткових операцій платника податків.
Оскільки відповідач ТзОВ «Підгірці» оскаржує в судовому порядку наказ про проведення перевірки, тому є наявним спір про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку ст.283 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних причин.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач ГУ ДПС у Львівській обл. просить в порядку ст.283 КАС України зупинити видаткові операції платника ТзОВ «Підгірці» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).
Вказаний позов обґрунтований тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській обл. № 407-ПП від 28.01.2026р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Підгірці» та направлень №№ 1002 та 1003 від 28.01.2026р. посадовими особами позивача здійснено вихід за місцем знаходження (податковою адресою) платника податків. Разом з тим, керівник відповідача не допустив останніх до проведення перевірки. У зв`язку із цим складено акт відмови у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Підгірці» № 207/13-01-07-07/30124567 від 28.01.2026р. 
Таким чином, відповідач не виконав законні вимоги посадових осіб податкового органу, не допустив для проведення перевірки та здійснив перешкоджання законній діяльності посадових осіб позивача під час виконання ними службових обов`язків. 
За таких обставин є законні підстави для вжиття заходів, визначених пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу /ПК/ України.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. в порядку п.2 ч.4 ст.283 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ТзОВ «Підгірці» звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській обл. № 407-ПП від 27.01.2026 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Підгірці» (справа № 380/1580/26).
За вказаних обставин суд виснував про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом адміністративного позову в справі № 380/1580/26 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для прийняття ГУ ДПС у Львівській обл. рішення про застосування адміністративного арешту майна та звернення до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків відповідача.
Наявність у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про зупинення видаткових операцій платника податків у порядку, встановленому ст.283 КАС України, оскільки суд не вправі надавати оцінку законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, правомірності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки це не входить до предмету доказування у такій справі.
Враховуючи викладені приписи КАС України та існування між сторонами спору про право, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській обл. про зупинення видаткових операцій платника податків.

Нормами ч.1 ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Крім того, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави). Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.
Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.
Відповідно до приписів ст.283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга). 
У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів (частина третя).
Відповідно до частини четвертої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п`ята). Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (частина шоста). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (частина сьома). До цього строку включаються години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню (частина восьма).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові від 23.02.2023р. у справі № 640/17091/21, за змістом ст.283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою ч.1 ст.283 КАС України. При цьому, в справах за заявою контролюючого органу, передбаченою п.2 ч.1 ст.283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».
Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п.2 ч.1 ст.283 КАС України.
Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом адміністративного позову в справі № 380/1580/26 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для звернення до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків відповідача, є помилковим.
Отже, обставина оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДПС у Львівській обл. № 407-ПП від 27.01.2026 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Підгірці», не може вважатися виникненням між сторонами спору про право.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, через що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/1622/26 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного судового рішення: 03.04.2026р.