ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"26" лютого 2026 р. Справа № 924/1161/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Володимирської окружної прокуратури м. Володимир, Волинської області в інтересах Волинської обласної ради м. Луцьк, Волинської області
управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації м. Луцьк, Волинської області 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” м. Деражня, Хмельницької області
до Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради м. Володимир Волинської області 
про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 30.04.2024 до договору №2 від 02.01.2024р.
про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 04.10.2024 до договору №2 від 02.01.2024р.
про стягнення 41714,70 грн.

Представники сторін:
від позивача 1: не з`явився
від позивача 2: не з`явився
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
від прокуратури: Лежнін І.О. – прокурор Хмельницької області (згідно посвідчення) 

В С Т А Н О В И В:

Володимирська окружна прокуратура м. Володимир, Волинської області в інтересах Волинської обласної ради м. Луцьк, Волинської області, управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації м. Луцьк, Волинської області звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” м. Деражня, Хмельницької області до Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради м. Володимир Волинської області про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.04.2024 до договору №2 від 02.01.2024р. про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 04.10.2024 до договору №2 від 02.01.2024р. про стягнення 41714,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведених відкритих торгів UA-2023-12-13-019148-а по закупівлі продукції "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" 1700 кг переможцем останніх визнано ТзОВ "Деражнянський молочний завод" з ціновою пропозицією 453 900 грн з ПДВ, з яким Володимирський спортивний ліцей Волинської обласної ради уклав договір № 2 від 02.01.24 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: 1700 кг продукції "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" на загальну суму 453 900 грн. в т.ч. з ПДВ 75 600 грн. (ціна за 1 кг - 267 грн. з ПДВ).
В подальшому, упродовж квітня - грудня 2024 року між сторонами до договору закупівлі товару укладено 3 додаткових угоди, якими вносились зміни до основного договору в частині збільшення ціни товару, а саме: додатковою угодою № 1 від 30.04.2024 ціна на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" збільшилась до 289, 86 грн., тобто на 22 грн. 86 коп. (8,56 %); додатковою угодою № 2 від 04.10.2024 ціна на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" збільшилась до 328, 50 грн., тобто на 38,64 грн. (14, 47 %); додатковою угодою № 3 від 27.12.2024 зменшено обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та ціна договору склала 390149, 70 грн. в т.ч. ПДВ 65 024, 95 грн. Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод, ціну на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" збільшено з 267 грн. до 328, 50 грн. за 1 кг (23%), що є порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі".
Сторони спірних додаткових угод документально не підтвердили та жодним чином не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.
Вказане підтверджуються інформацією Торгово-промислової палати у Хмельницькій області, з якої вбачається менш значне збільшення ціни товару, що є предметом закупівлі, у порівнянні з тим, яке відображено сторонами у спірних додаткових угодах.
З наведеного слідує, що ТОВ «Деражнянський молочнй завод», спонукаючи замовника до укладення спірних додаткових угод, мало на меті збільшити ціну товару на вигідний для себе відсоток, а не на реально існуючий відсоток коливання, оскільки збільшення ціни мало місце і тоді, коли ціни за товар знижувались. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі та інтересів Волинської обласної ради. При цьому, потреби держави в особі Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради у певних товарах реалізується виключно через правовий механізм публічних закупівель, проведення яких регулюється Законом „Про публічні закупівлі" та входить в поняття „інтерес держави", яка і покликана регулювати відповідні правовідносини за допомогою вказаного Закону.
Відповідно, укладення додаткових угод до договору суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого яким Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради безпідставно сплачено ТОВ «Деражнянський молочний завод» 41714,70 грн.
Волинська обласна рада є органом, що наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету (якими в тому числі фінансуються товари, закупівля яких здійснюється на підставі спірних угод), правомірність якого (розпорядження) становить інтерес держави. Звернення з даним позовом прокурором, в інтересах обласної ради обумовлено тим, що враховуючи вищевказані обставини та попереднє повідомлення обласної ради про виявлене порушення, остання не відреагувала на нього та заходів щодо виправлення ситуації не вжила.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026р.
24.12.2025р. відповідач (ТОВ "Деражнянський молочний завод") на адресу суду через електронний суд надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що за результатом проведених Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради торгів по закупівлі масла солодковершкового селянського, 02.01.2024 між ТОВ "Деражнянський молочний завод" (Постачальник) та Володимирським спортивним ліцеєм (Замовник) був укладений договір № 2 на поставку товару ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове 72,5 %), на загальну суму 453 900 грн. в т.ч. з ПДВ 75 600 грн. (ціна за 1 кг - 267 грн. з ПДВ) до 31 грудня 2024 року. 
Зазначає, що пунктом 11.4. договору сторони визначили, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в тому числі: 2). погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. 
Зауважує, що додатковою угодою № 1 від 30.04.2024 до договору №2 від 02.01.2024 сторони змінили та доповнили специфікацію до договору (додаток 1), збільшивши ціну масла за 1 кг до 289,86 грн. 
Вказує на те, що підставами збільшення ціни на масло стало: зростанням виробничих витрат на виробництво масла, збільшення собівартості виробництва, перевищення собівартості перевищує над ціною реалізації. Собівартість виробництва масла виросла на 18,7 % за рахунок: зростанням ціни на сировину на 13,07 % зростанням вартості таро-пакувальних матеріалів на 22%., що підтверджується аналітичною запискою головного економіста товариства Омельченко Л.В. на ім`я директора ТОВ "Деражнянський молочний завод". 
Крім того, зазначає, що з моменту укладення договору виросла ринкова ціна на масло вершкове 72,5 %, що підтверджується листом Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/369 від 25.04.2024. 04.10.2024 до договору №2 від 02.01.2024 сторони змінили та доповнили специфікацію до договору (додаток 1), збільшивши ціну масла за 1 кг до 328,50 грн. 
Вказує на те, що підставами збільшення ціни на масло стало: зростанням виробничих витрат на виробництва масла, збільшення собівартості виробництва, перевищення собівартості перевищує над ціною реалізації. Собівартість виробництва масла виросла за рахунок: зростанням цін на сировину (молоко) на 9,1%, зростанням цін на пальне на 6,9 % (порівняно з листопадом 2023 року), зростанням вартості таро-пакувальних матеріалів на 4,1 % (порівняно з березнем 2024 року), що підтверджується аналітичною запискою головного економіста товариства Омельченко Л.В. на ім`я директора ТОВ "Деражнянський молочний завод". 
Також, звертає увагу на те, що з моменту укладення договору виросла ціна за масло вершкове 72,5 %, що підтверджується листом Хмельницької торгово-промислової палати № № 22-05/1205 від 01.10.2024.
Звертає увагу на те, що додатковою угодою № 3 від 27.12.2024 договору №2 від 02.01.2024 сторони змінили пункт 3.1 договору, визначивши ціну договору у розмірі 390149,70 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 65024,95 грн., зафіксувавши фактичну ціну договору за наслідками укладених додаткових угод. 
Вказує на те, що Закон України „Про публічні закупівлі“ установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. 
З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі — Особливості), яка прийнята Урядом на виконання вимог Закону. 
Пунктом 19 Особливостей установлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1– 9 пункту 19 Особливостей. У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. 
Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару.
Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. 
Зауважує, що оскільки коливання ціни товару на ринку може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, то сторони можуть вносити зміни до договору про закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей відповідно до коливання ціни на ринку. 
Виходячи з Особливостей, зміна ціни у разі коливання ціни на ринку наразі може відбуватись, не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим. 
Вказує на те, що інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Перелік таких організацій не є вичерпним. Зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися у випадках та порядку, що були передбачені проєктом договору та договором про закупівлю з урахуванням Особливостей. 
Вважає, що Володимирський спортивний ліцей ради та ТОВ "Деражнянський молочний завод" уклали спірні додаткові угоди до договору №2 від 02.01.2024 на поставку товару ДК 021:2015: 15530000-2 (вершкове масло) щодо збільшення ціни масла за один кілограм, пропорційно збільшенню його ринкової ціни. Вказує на те, що при укладанні угод сторони враховували те, що зростання собівартості виробництва масла привело до того, що поставляти масло по договірній ціні стало для товариства вочевидь невигідним і збитковим. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
24.12.2025р. відповідач (Володимирський спортивний ліцей Волинської обласної ради) через електронний суд на адресу суду надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує посилається на те, що перед укладення додаткової угоди №1від 30.04.2024 відповідач 1 (ТОВ «Деражнянський молочний завод») звернувся до відповідача 2 (Володимирського спортивного ліцею) з листом № 345 від 25 квітня 2024 р. в якому зазначили нову ціну 289,86 грн та додав довідку з Хмельницької ТПП № 22-05/369 від 25.01.2024р. в якій повідомляє динаміка росту цін на молочну продукцію 
Зауважує, що в подальшому Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали додаткову угоду , № 2 від 04.10.2024 ціна на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" збільшилась до 328,50 грн., тобто на 38,64 грн., перед укладанням відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом № 958 від 01 жовтня 2024 р. в якому було зазначена нова ціна та довідка ТПП №22-05/1205 від 01.10.2024 р., в якій вказана динаміка росту цін на молочну продукцію.
Звертає увагу на те, що Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації вважає, що додаткова угода №1 суперечить вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону щодо порядку та підстав зміни ціни договору. 
Зазначає, що 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі – Особливості), яка прийнята Урядом на виконання вимог Закону. Пунктом 19 Особливостей установлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктами 1-9 пункту 19 Особливостей. У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. 
Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. При цьому слід розуміти, що оскільки коливання ціни товару на ринку може відбуватися як в бік збільшення так і в бік зменшення, то сторони можуть вносити зміни до договору про закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей відповідно до коливання ціни на ринку. 
Вважає, що виходячи з Особливостей, зміна ціни у разі коливання ціни на ринку наразі може відбуватись не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим.
Зазначає, що інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Перелік таких організацій не є вичерпним. Зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися у випадках та порядку, що були передбачені проектом договору та договором про закупівлю з урахуванням Особливостей. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
26.12.2025р. Володимирська окружна прокуратура на адресу суду через електронний суд подала відповідь на відзив відповідача – Володимирського спортивного ліцею, в якій посилається на те, що твердження відповідача 2 є необґрунтованими, вказує на те, що на договори, укладені за результатами закупівлі, замість ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" поширюється дія п. 19 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (Особливості), оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 означеного Закону. 
Зауважує, що посилання відповідача на постанову КМУ від 12.10.2022 № 1178 без врахування положень Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним. 
Зазначає, що посилання відповідача - 2 на підпункт 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою. 
Зауважує, що постанова КМУ від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. 
Вважає, що в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"(п.73 постанова КГС ВС від 01.10.2024 у справі 918/779/23). 
Отже вважає, що укладення додаткових угод № 1 від 30.04.2024 та № 2 від 04.10.2024 на закупівлю продукції "Масло солодковершкове селянське жирністю від 72, 5 %" є безпідставним, а тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, а бюджетні кошти підлягають поверненню.
За результатами підготовчого засідання 12.01.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 22.01.2026р.
Ухвалою суду від 22.01.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026р.
Ухвалою суду від 11.02.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 26.02.2026р. 
Представник прокуратури в судовому засіданні 26.02.2026р. наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд позов задовольнити.
Позивач (Волинська обласна рада) в судове засідання 26.02.2026р. не з`явився, надіслав клопотання в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника за наявними в ній матеріалами.
Позивач (управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації) в судове засідання 26.02.2026р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі реєстру отриманих тендерних пропозицій учасником процедури закупівлі було, з-поміж інших товариство з обмеженою відповідальністю «Деражнянський молочний завод» .
02.01.2024р. між Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради (Замовник) та ТОВ «Деражнянський молочний завод» (Постачальник) укладено договір № 2 про закупівлю товару, згідно якого Постачальник зобов`язується надати Замовнику товар – ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове 72,5%) відповідно до специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору. (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
Поставка товару проводиться невеликими партіями за потребою, не пізніше 1-го робочого дня з дня отримання заявки від Замовника (засобами телефонного зв`язку). (п. 1.3 договору).
Згідно п. 1.4 договору строк поставки товару: до 31 грудня 2024 року.
Згідно п. 3.1 Договору, ціна цього договору становить 453900,00 грн., у тому числі 75650,00 грн. ПДВ. До ціни товару включені: вартість тари, упакування і маркування, доставка та розвантаження товару на склад Замовника. 
Відповідно до п. 3.2 договору ціну розраховано з урахуванням строку та обсягу надання товарів за цим договором, усіх супутніх послуг та усіх обов`язкових податків, зборів і платежів.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за отриманий товар проводяться шляхом оплати замовником, після пред`явлення учасником накладної на оплату товару протягом 7 банківських днів.
Згідно п. 4.2 договору договірні платіжні зобов`язання за цим договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) в залежності від реального фінансування на 2024 рік.
Згідно п. 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товару: до 31.12.2024 року.
Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки (передачі) товару: м. Володимир, вул. Андрія Войнаровського, 1, Волинська обл., 44700, а у літній період (червень - серпень 2024 року): м. Володимир, вул. Андрія Войнаровського, 1, Волинська обл., 44700, та с. Пульмо, вул. Незалежності, 169, а, Шацький р-н. Волинська обл., 44020.
Учасник здійснює поставку товару Замовникові згідно поданої письмової чи усної заявки за кінцевим місцем призначення протягом двох днів з дня такої заявки, вказаним Замовником. (п. 5.3 договору).
Згідно п. 5.4 договору учасник зобов`язаний власними силами забезпечити доставку товару за адресою Замовника та розвантаження товару на склад: Замовника.
Згідно п. 10.1 Договору, цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024р., а в фінансових зобов`язаннях – до повного виконання обов`язків сторонами.
Відповідно до п. 11.1 договору, зміна умов Договору в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінений тільки за письмовою згодою сторін відповідно до вимог чинного законодавства України шляхом укладання Додаткової угоди. 
Згідно п. 11.3 договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, а саме: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за Одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язки із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками. 
В специфікації до договору сторони визначили найменування товару: «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5%», в кількості 1700 кг, за ціною 267,00 грн., а всього на суму 453900,00 грн., в тому числі ПДВ 75650,00 грн. 
25.04.2024р. ТОВ «Деражнянський молочний завод» на адресу Володимирського спортивного ліцею надіслало листа №345 згідно якого повідомило, що відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р. просить погодити нову ціну з 25.04.2024р. на масло солодковершкове Селянське з масовою часткою жиру 72,5% - 289,86 грн. з ПДВ за 1 кг.
Відповідно до інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/369 від 25.04.2024р., наданій ТОВ "Деражнянський молочний завод», повідомлено про динаміку роздрібних середньо-ринкових цін на молочну продукцію, а саме на масло солодковершкове 72,5% жиру станом на 25.04.2024р. становить 344,00 грн.
30.04.2024р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №2 від 02.01.2024р., згідно п. 1 якої «Замовник» та «Постачальник» прийшли до згоди внести зміни до Договору, відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування п.2. ст.19 та згідно п.11.4. п.п.2. Договору, а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни, за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) За умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що «Замовник» та «Постачальник» прийшли до згоди змінити та доповнити п. 1.1. Договору, виклавши їх у наступній редакції: «Постачальник» зобов`язується у 2024 році поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари (роботи або послуги). Специфікація повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.».
Відповідно до п. 3 додаткової угоди, «Замовник» та «Постачальник» прийшли до згоди змінити та доповнити специфікацію Договору (Додаток 1), виклавши її у наступній редакції: «Найменування і (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) ДК 021-2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове 72,5% - 1589,58кг).
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
У додатку №1 до договору погоджено специфікацію на поставку масла солодковершкового селянського з масовою часткою жиру 72,5% в кількості 300 кг за ціною 267,00 грн., на суму 80100,00 грн. та в кількості 1289,58 кг за ціною 289,86 грн. на суму 373800,00 грн. Загальна вартість договору: 453900,00 грн., в тому числі ПДВ 75650,00 грн. 
01.10.2024р. ТОВ «Деражнянський молочний завод» на адресу Володимирського спортивного ліцею надіслало листа №958 згідно якого просить погодити нову ціну в жовтні 2024р. на масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5% - 328,50 грн. за 1 кг.
Хмельницька торгово-промислова палата у довідці №22-05/1205 від 01.10.2024 року повідомила ТОВ «Деражнянський молочний завод», що середньо-ринкові ціни на молочну продукцію, які склалися на внутрішньому ринку України становлять, а саме на масло солодковершкове 72,5% жиру станом на 01.10.2024р., а саме: січень – 296,00 грн. лютий – 320,00 грн., березень – 335,00 грн., квітень – 344,00 грн., травень – 345,00 грн. червень – 350,00 грн. липень – 356,00 грн., серпень – 360,00 грн. вересень – 360,00 грн. жовтень - 390,00 грн. 
04.10.2024р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №2 від 02.01.2024р., згідно п. 3 якої «Замовник» та «Постачальник» прийшли до згоди змінити та доповнити специфікацію Договору (Додаток 1), виклавши її у наступній редакції: «Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) ДК 021-2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове 72,5% - 1499,064 кг).
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
У додатку №1 до договору погоджено специфікацію на поставку масла солодковершкового селянського з масовою часткою жиру 72,5% в кількості 300 кг за ціною 267,00 грн., на суму 80100,00 грн. та в кількості 520,00 кг за ціною 289,86 грн. на суму 150727,20 грн., в кількості 679,064 кг за ціною 328,50 грн. на суму 223072,80 грн., Загальна вартість договору: 453900,00 грн., в тому числі ПДВ 75650,00 грн. 
27.12.2024р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №2 від 02.01.2024р., згідно п.1 якої «Замовник» та «Учасник» прийшли до згоди внести зміни до Договору, керуючись пп. 1 п. 19 Особливостей та пп. 1 п. 11.4 Договору № 2 від 02.01.2024р., а саме зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Згідно п. 2 додаткової угоди №3 «Замовник» та «Учасник» прийшли до згоди змінити та доповнити п. 3.1 Договору, виклавши їх у наступній редакції: «Ціна цього договору складає: 390149,70 грн., в т.ч. 65024,95 грн. ПДВ. До ціни товару включені: вартість тари, угіакування і маркування, доставка та розвантаження товару на склад Замовника».
Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.
У додатку №1 до договору погоджено специфікацію на поставку масла солодковершкового селянського з масовою часткою жиру 72,5% в кількості 300 кг за ціною 267,00 грн., на суму 80100,00 грн. та в кількості 520,00 кг за ціною 289,86 грн. на суму 150727,20 грн., в кількості 485,00 кг за ціною 328,50 грн. на суму 159322,50 грн.. Загальна вартість договору: 390149,70 грн., в тому числі ПДВ 65024,95 грн. 
ТОВ «Деражнянський молочний завод» на виконання умов договору №2 від 02.01.2024р., по видаткових накладних №31901 від 04.03.2024р. на суму 5340,00 грн., № 35778 від 11.03.2024р. на суму 5340,00 грн., №39758 від 18.03.2024р. на суму 10680,00 грн., №43637 від 25.03.2024р. на суму 9345,00 грн., №46798 від 01.04.2024р. на суму 4005,00 грн., №50729 від 08.04.2024р. на суму 8010,00 грн., №54678 від 15.04.2024р. на суму 8010,00 грн., №58209 від 19.04.2024р. на суму 2670,00 грн., №58572 від 22.04.2024р. на суму 10680,00 грн., №66656 від 06.05.2024р. на суму 11594,40 грн., №70170 від 13.05.2024р. на суму 2898,60 грн., №73901 від 20.05.2024р. на суму 11594,40 грн., №77971 від 27.05.2024р. на суму 14493,00 грн., №81459 від 03.06.2024р. на суму 11594,40 грн., №94100 від 01.07.2024р. на суму 1449,30 грн., №96594 від 08.07.2024р. на суму 4347,90 грн., №99138 від 15.07.2024р. на суму 2898,60 грн., №101623 від 22.07.2024р. на суму 2898,60 грн., №104278 від 29.07.2024р. на суму 4347,90 грн., №106872 від 05.08.2024р. на суму 4347,90 грн., №109500 від 12.08.2024р. на суму 7246,50 грн., №112042 від 19.08.2024р. на суму 5797,20 грн., №114561 від 26.08.2024р. на суму 1449,30 грн., №121318 від 09.09.2024р. на суму 8695,80 грн., №117105 від 02.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №125059 від 16.09.2024р. на суму 11594,40 грн., №133176 від 30.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №129265 від 23.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №137313 від 07.10.2024р. на суму 16425,00 грн., №141290 від 14.10.2024р. на суму 9855,00 грн., №145323 від 21.10.2024р. на суму 6570,00 грн., №152462 від 04.11.2024р. на суму 19710,00 грн., №149291 від 28.10.2024р. на суму 16425,00 грн., №156771 від 11.11.2024р. на суму 16425,00 грн., №160894 від 18.11.2024р. на суму 9855,00 грн., №165098 від 25.11.2024р. на суму 16425,00 грн., №168996 від 02.12.2024р. на суму 13140,00 грн., №177188 від 16.12.2024р. на суму 8212,50 грн., №173056 від 09.12.2024р. на суму 9855,00 грн., №181191 від 23.12.2024р. на суму 3285,00 грн., №181225 від 23.12.2024р. на суму 9855,00 грн., №183859 від 30.12.2024р. на суму 3285,00 грн., передав відповідачу товару на загальну суму 390149,70 грн. 
Володимирський спортивний ліцей за отриманий товар перерахував ТОВ «Деражнянський молочний завод» 391149,70 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №278 від 11.03.2024р. на суму 5340,00 грн., №342 від 18.03.2024р. на суму 5340,00 грн., №381 від 25.03.2024р. на суму 10680,00 грн., №429 від 27.03.2024р. на суму 9345,00 грн., №493 від 08.04.2024р. на суму 4005,00 грн., №544 від 12.04.2024р. на суму 8010,00 грн., №594 від 22.04.2024р. на суму 8010,00 грн., №639 від 24.04.2024р. на суму 2670,00 грн., №613 від 23.04.2024р. на суму 16020,00 грн., №654 від 25.04.2024р. на суму 10680,00 грн., №743 від 15.05.2024р. на суму 11594,40 грн., №789 від 22.05.2024р. на суму 2898,60 грн., №826 від 29.05.2024р. на суму 11594,40 грн., №844 від 29.05.2024р. на суму 14493,00 грн., №73Володимирський 6 від 11.06.2024р. на суму 11594,40 грн., №921 від 15.07.2024р. на суму 1449,30 грн., №944 від 15.07.2024р. на суму 4347,90 грн., №959 від 16.07.2024р. на суму 2898,60 грн., №1048 від 25.07.2024р. на суму 2898,60 грн., №1077 від 29.07.2024р. на суму 4347,90 грн., №1113 від 08.08.2024р. на суму 4347,90 грн., №1165 від 14.08.2024р. на суму 7246,50 грн., №1246 від 22.08.2024р. на суму 5797,20 грн., №1288 від 27.08.2024р. на суму 1449,30 грн., №1349 від 09.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №1401 від 13.09.2024р. на суму 8695,80 грн., №1457 від 19.09.2024р. на суму 11594,40 грн., №1531 від 26.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №1538 від 26.09.2024р. на суму 14493,00 грн., №1612 від 16.10.2024р. на суму 16425,00 грн., №1632 від 21.10.2024р. на суму 9855,00 грн., №1678 від 25.10.2024р. на суму 6570,00 грн., №1689 від 25.10.2024р. на суму 16425,00 грн., №1771 від 07.11.2024р. на суму 19710,00 грн., №1844 від 20.11.2024р. на суму 9855,00 грн., №1843 від 20.11.2024р. на суму 16425,00 грн., №1890 від 26.11.2024р. на суму 16425,00 грн., №1958 від 06.12.2024р. на суму 13140,00 грн., №2094 від 19.12.2024р. на суму 98585,00 грн., №2144 від 25.12.2024р. на суму 8212,50 грн., №2194 від 26.12.2024р. на суму 3285,00 грн., №2193 від 26.12.2024р. на суму 9855,00 грн., №2192 від 26.12.2024р. на суму 3285,00 грн.
27.05.2025р. Володимирська окружна прокуратура звернулася з листом №50/1-1166ВИХ-25 до т.в.о. директора Володимирського спортивного ліцею в якому просить повідомити чи вживатимуться заходи представницького характеру щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод № 1 від 30.04.2024 та № 2 від 04.10.2024 та повернення сплачених коштів.
02.06.2025р. Володимирський спортивний ліцей на адресу заступника керівника Володимирської окружної прокуратури надіслав листа №386/01-214, в якому повідомив, що у зв`язку зі зміною керівника закладу (15.01.2025 року), головного бухгалтера та уповноваженої особи з закупівель (фахівець з державних закупівель) порушене питання буде додатково розглянуте та якісно проаналізоване, а прийняття рішення відбуватиметься за погодженням з засновником - Волинська обласна рада та розпорядником коштів - Управління освіти та науки ВОДА Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради.
04.06.2025р. Володимирська окружна прокуратура звернулася з листом №50/1-1225ВИХ-25 до голови Волинської обласної ради в якому просить повідомити чи вживатимуться Волинською обласною радою, як засновником Володимирського спортивного Волинської обласної ради, заходи представницького характеру щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод № 1 від 30.04.2024 та № 2 від 04.10.2024 та повернення сплачених коштів.
09.06.2025р. Волинська обласна рада в своїй відповіді №917/47/2-25 повідомила Володимирську окружну прокуратуру про те, що жодних заходів представницького характеру щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2024 року, № 2 від 04.10.2024 року та повернення сплачених коштів, Волинською обласною радою вживатися не планується.
05.11.2025р. Володимирська окружна прокуратура на адресу управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації надіслала листа №50/1-2223ВИХ-25в якому просить повідомити чи вживатимуться останнім, як розпорядником коштів Володимирського спортивного Волинської обласної ради, заходи представницького характеру щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод № 1 від 30.04.2024 та № 2 від 04.10.2024, які укладені до договору про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 01.01.2024 та повернення сплачених коштів.
10.11.2025р. управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації листом №4644/01-11/2-25 повідомило Володимирську окружну прокуратуру, про те, що від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, як органу фінансового контролю, інформація про заходи фінансового контролю чи факти порушень законодавства щодо закупівель Спортивним ліцеєм Волинської обласної ради, до Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації не надходила. У разі наявності правових підстав для представництва в судовому порядку Володимирською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Управління освіти і науки Волинської обласної адміністрації від порушень, пов`язаних із неправомірним та неефективним використанням бюджетних коштів, управління освіти і науки облдержадміністрації не заперечує проти подання прокуратурою позову в її інтересах.
Володимирська окружна прокуратура 14.11.2025р. на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом № 501-2281вих25 повідомила Волинську обласну раду та управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Волинської обласної ради, управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації до ТОВ «Деражнянський молочний завод», Володимирський спортивний ліцей Волинської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та повернення сплачених бюджетних коштів в сумі 41714,70 грн.
Матеріали справи містять: статут Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради, розпорядження Волинської обласної ради «Про тимчасово виконувача обов`язків директора Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради №8 від 13.01.2025р.
Середня споживча ціна на товари по Хмельницькій області у 2024 році (витяги із сайту https://www.ukrstat.gov.ua) на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" (200 г) в грудні 2023 року становила 77,85 грн. (тобто 389, 25 грн./1 кг), в січні 2024 року – 79,35 грн. (396, 75 грн./1кг), в лютому 2024 року - 81,36 грн (406, 80 грн./1кг), в березні 2024 року – 80,44 грн. (402,20 грн./1кг) та в квіті 2024 року – 82, 81 грн. (414,05 грн./1кг).
Аналітична записка головного економіста товариства Омельченко Л.В. на ім`я директора ТОВ "Деражнянський молочний завод", про підвищення ціни на масло вершкове 72,5% (фасування 5 кг) з 289,86 грн. до 328,50 грн. у жовтні 2024 року є економічно обгрунтованим та необхідним, оскільки, собівартість продукції зросла на 17,2%, основними причинами є зростання цін на молочну сировину, електроенергію, пальне та таро-пакувальні матеріали, темп підвищення ціни є нижчим за темп зростання собівартості. 
Аналітична записка головного економіста товариства Омельченко Л.В. на ім`я директора ТОВ "Деражнянський молочний завод", про підвищення ціни на масло вершкове 72,5% (фасування 5 кг) з 267,00 грн. до 289,86 грн. у квітні 2024 року є економічно обгрунтованим та необхідним, оскільки, собівартість продукції зросла на 18,7%, основними причинами є зростання цін на молочну сировину та таро-пакувальні матеріали, темп підвищення ціни є нижчим за темп зростання собівартості. 
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом береться до уваги наступне:
Щодо підстав звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах позивачів.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
За положеннями частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Аналіз положень частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої ст.23 Закону України “Про прокуратуру” дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Поняття “нездійснення захисту” має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
“Здійснення захисту неналежним чином” має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
“Неналежність” захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).
Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 05.12.2018 у справі №923/129/17 та від 20.03.2019 у справі №905/1135/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі №911/ 1107/18).
У свою чергу, врегульовуючи розбіжності у правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04. 2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, та вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (“суд знає закони”) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Суд враховує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів Волинської обласної ради. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси Шепетівської територіальної громади (аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 (провадження №12-1гс23) у справі №905/1907/21).
Таким чином, оскільки згідно Статуту, засновником Володимирського спортивного ліцею та власником її майна є Волинська обласна рада, яка через головного розпорядника коштів - Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, суд дійшов висновку про те, що Рада та Управління освіти є особами, уповноваженими на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належними позивачами у цій справі.
Поруч з тим матеріалами справи підтверджено, що позивачі не вживатимуть заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, у вигляді самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.
Доказів вжиття заходів іншими особами суду не надано. За обставинами цієї справи йдеться про безпідставне використання коштів місцевого бюджету, що становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців відповідної територіальної громади. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, порушує економічні інтереси відповідної територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.
Потенційно факт перерахування відповідачу 1 зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави.
З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Таким чином, оскільки зверненню прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з Радою та Управлінням освіти з дотриманням процедури встановленої частинами 3, 4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, суд вважає доведеними підстави для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі позивачів. 
Щодо суті спору. 
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З матеріалів справи вбачається, що договір про закупівлю №2 від 02.01.2024р., визнання недійсними додаткових угод до якого є предметом спору, укладено на підставі проведених відкритих торгів UА-2023-12-13-019148-a.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. 
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2024р. між Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради (Замовник) та ТОВ «Деражнянський молочний завод» (Постачальник) укладено договір № 2 про закупівлю товару, згідно якого Постачальник зобов`язується надати Замовнику товар – ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове 72,5%) відповідно до специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору. (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 3.1 Договору, ціна цього договору становить 453900,00 грн., у тому числі 75650,00 грн. ПДВ. До ціни товару включені: вартість тари, упакування і маркування, доставка та розвантаження товару на склад Замовника. 
Відповідно до п. 11.1 договору, зміна умов Договору в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінений тільки за письмовою згодою сторін відповідно до вимог чинного законодавства України шляхом укладання Додаткової угоди. 
Згідно п. 11.3 договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, а саме: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за Одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язки із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В подальшому, до вищевказаного договору, сторони уклали додаткові угоди, зокрема:
- № 1 від 30.04.2024р., якою збільшено ціну на «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5%» до 289,86 грн. на 22,86 грн. (8,56%).
- № 2 від 04.10.2024р., якою збільшено ціну на «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5%» до 328,50 грн. на 38,64 грн. (14,47%).
З аналізу змісту вищевказаних спірних додаткових угод вбачається, що в результаті їх укладення відбулось підвищення ціни за одиницю товару фактично збільшено на «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5%» з 267,00 грн. до 328,50 грн. за 1 кг (на 23%).
Отже, ціна за одиницю товару ТОВ "Деражнянський молочний завод" на предмет закупівлі – «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5%», в результаті укладення спірних додаткових угод, стала вищою за початкову ціну договору.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування необхідності збільшення ціни договору ТОВ "Деражнянський молочний завод" зазначив інформаційно-цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/369 від 25.04.2024р., згідно якої динаміка роздрібних середньо-ринкових цін на молочну продукцію, а саме на масло солодковершкове 72,5% жиру станом на 25.04.2024р. становить 344,00 грн. та №22-05/1205 від 01.10.2024 року, згідно якої середньо-ринкові ціни на молочну продукцію, які склалися на внутрішньому ринку України становлять, а саме на масло солодковершкове 72,5% жиру станом на 01.10.2024р., а саме: січень – 296,00 грн. лютий – 320,00 грн., березень – 335,00 грн., квітень – 344,00 грн., травень – 345,00 грн. червень – 350,00 грн. липень – 356,00 грн., серпень – 360,00 грн. вересень – 360,00 грн. жовтень - 390,00 грн.
Внаслідок чого останній звернувся до Володимирського спортивного ліцею з відповідними листами №345 від 25.04.2024р. та №958 від 01.10.2024р.з пропозиціями внести зміни в договір закупівлі №2 від 01.01.2024р. 
Як вбачається із середніх споживчих цін на товари по Хмельницькій області у 2024 році (витяги із сайту https://www.ukrstat.gov.ua) ціна на "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" (200 г) в грудні 2023 року становила 77,85 грн. (тобто 389, 25 грн./1 кг), в січні 2024 року – 79,35 грн. (396, 75 грн./1кг), в лютому 2024 року - 81,36 грн (406, 80 грн./1кг), в березні 2024 року – 80,44 грн. (402,20 грн./1кг) та в квіті 2024 року – 82, 81 грн. (414,05 грн./1кг), таким чином при ініціюванні питання про підвищення, не враховано реальний відсоток коливання цін на ринку.
Слід зазначити, що для вирішення справи вищевказані пропорційні співвідношення ціни згідно додаткових угод у порівнянні з ціною, вказаною в основному договорі № від 02.01.2204р. мають значення, оскільки саме даний договір відображає ціну, яка визначена за результатами проведення торгів, передбачених Законом „Про публічні закупівлі" по відношенню до якої (ціни) визначається законність укладення спірних угод. При цьому, порушення пропорційності збільшення ціни спостерігається вже після внесення перших змін.
Крім того, не підтверджується встановлена спірними додатковими угодами пропорційність збільшення ціни і згідно даних інтернет-ресурсу.
Вказані обставини свідчать про те, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.
З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи прокуратури у справі щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на зазначене, відповідачами, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.
З огляду на вищевикладене, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а позов - задоволенню. При цьому, враховуючи останні зміни до спеціального законодавства щодо спірних правовідносин, підстави для твердження про нікчемність спірних угод відсутні.
Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів, судом враховується наступне:
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Враховуючи, що додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то розрахунок за товар «Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю № 2 від 02.01.2024, а саме: "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72, 5 %" по ціні 267 грн/1кг. 
Відповідно до договору № 2 від 02.01.2024 ТзОВ "Деражнянський молочний завод" зобов`язаний був поставити "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" в такій кількості та ціні: 1700 кг по ціні 267 грн/1кг на загальну суму 453 900 грн. 
Згідно інформації Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради за результатами виконання договору № 2 від 02.01.2024 ТзОВ "Деражнянський молочний завод" фактично поставлено: - 1305 кг "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру від 72,5 %" на загальну суму 390 149, 70 грн, з них: - 300 кг по ціні 267 грн/1кг; - 520 кг по ціні 289, 86 грн/1 кг; - 485 кг по ціні 328, 50 грн/кг; 
Таким чином, фактично поставлено "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" 1305 кг, що на 395 кг менше (23,2%). 
Різниця в ціні за 1 кг "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" становить 61,50 грн/1кг, а різниця в сумі - 41714, 70 грн. Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено замовником за постачання "Масло солодковершкове селянське з масовою часткою жиру 72,5 %" по цінах згідно з додатковими угодами, та сумою за товар по ціні, визначеною в договорі (без урахування оспорюваних додаткових угод), становить (390 149, 70 – 348, 435 = 41 714, 70 грн). 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зокрема, положеннями ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Враховуючи наведене, отримана відповідачем оплата в сумі 41714,70 грн. на підставі укладених додаткових угод №1, №2 до договору підлягає стягненню на підставі ч.1 ст. 670 ГПК України.
Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1 безпідставно отриманих коштів в сумі 41714,70 грн. підлягає задоволенню.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах у зв`язку з задоволенням позовних вимог та незаконністю дій останніх.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позов Володимирської окружної прокуратури м. Володимир, Волинської області в інтересах Волинської обласної ради м. Луцьк, Волинської області, управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації м. Луцьк, Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” м. Деражня, Хмельницької області до Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради м. Володимир Волинської області про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 30.04.2024 до договору №2 від 02.01.2024р. про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 04.10.2024 до договору №2 від 02.01.2024р. про стягнення 41714,70 грн. задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.04.2024р. до договору №2 від 02.01.2024р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” (м. Деражня, Хмельницької області, вул. Бориса Олійника,7, код 14146210) та Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради (м. Володимир, Волинської області, вул. Андрія Войнаровського,1, код 13353993).

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.10.2024р. до договору №2 від 02.01.2024р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” (м. Деражня, Хмельницької області, вул. Бориса Олійника,7, код 14146210) та Володимирським спортивним ліцеєм Волинської обласної ради (м. Володимир, Волинської області, вул. Андрія Войнаровського,1, код 13353993).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” (м. Деражня, Хмельницької області, вул. Бориса Олійника,7, код 14146210) на користь Волинської обласної ради (м. Луцьк, Волинської області, Майдан Київський,9, код 00022444) - 41714,70 грн. (сорок одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 70 коп.) безпідставно сплачених коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод” (м. Деражня, Хмельницької області, вул. Бориса Олійника,7, код 14146210) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, Луцьк, Волинська область, 43000, код 02909915) 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради (м. Володимир, Волинської області, вул. Андрія Войнаровського,1, код 13353993) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, Луцьк, Волинська область, 43000, код 02909915) 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Рішення підписано 06.03.2026р. 

Суддя С. В. Гладій 

Віддрук: 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 1 (електронний суд)
3 - позивачу 2 (електронний суд)
4 - відповідачу 1 (електронний суд)
5 – відповідачу 2 (44700, м. Володимир, Волинської обл., вул. Андрія Войнаровського,1, код 13353993)(реком. з повід.)
6 – прокуратуру (електронний суд)