Справа № 459/3724/25 
Провадження № 2-др/459/1/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
17 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого – судді Дем`яновської Ю.Д. ,
з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В : 
Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 29 січня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інова-Нова»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 22610,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот десять гривень 00 копійок) заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №8212500525 від 17.05.2025, з яких: 9500, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13110,00 грн. заборгованість за процентами; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 2278,78 гривень (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень 78 копійок) судових витрат.
05.02.2026 ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось до Шептицького міського суду Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні судового рішення від 29.01.2026 не вирішено питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу розмірі 5000 грн.
Учасники у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №8212500525 від 17.05.2025 в розмірі 24035,00 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
В позовній заяві вказано, що «попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Документальне підтвердження судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, в строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України.
До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
29 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким позов ТОВ «Іннова Нова» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 22610,00 гривень заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №8212500525 від 17.05.2025 та 2278,78 гривень судових витрат.
05.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення (сформована у системі Електронний суд 04.02.2026), в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
До заяви додані: договір про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року №06-05/2025, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Акт приймання-передачі наданих послуг №3222506250 від 03.02.2026, заявка про надання послуг №3222506250 від 17.09.2025 та платіжна інструкція №2 від 04.02.2026.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала:
«- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18)».
Аналогічне положення законодавець виклав у частині восьмій статті 141, частині першій статті 246 ЦПК України.
Позивач у позовній заяві вказав 5 000 грн як орієнтовний розмір судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Останнім долучені до заяви: договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №06-05/2025, заявка про надання послуг 17.09.2025, які датовані до ухвалення судом рішення по суті спору від 29.01.2026, а також Акт приймання передачі від 03.02.2026.
Суд звертає увагу, що згідно поданих документів, а саме заявки про надання послуг від 17.09.2025 замовник прийняв на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором: написання позовної заяви, заяви на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду та написання відповіді на відзив. Згідно Акту приймання передачі від 03.02.2026 замовником отримано належним чином наступник перелік послуг: написання позовної заяви, заяви на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду та написання відповіді на відзив.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, окрім позовної заяви, інших процесуальних документів матеріали справи не містять. Тобто представником позивача не було подано заяви на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповіді на відзив.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши часткове задоволення позову, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача, тому з останнього на користь позивача слід стягнути 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, тобто заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,10, код ЄДРПОУ 44127243);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ). 
Повний текст рішення складено 17.02.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська