ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/26 Справа № 205/13231/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дахно М. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського Є.Г. на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, відповідно до вказаного протоколу 06.07.2025 року о 22:35 на вул. Криворізька, 112, м.Дніпро, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель НОМЕР_1 у стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 0042, проба позитивна склала 0,48 ‰ чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами у стані сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
В апеляційній скарзі адвокат Павловський Є.Г. просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:
- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;
- висновок про факт керуванням є не правильним, оскільки автомобіль не рухався;
- відеозапис не є безпереривним;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є доказом;
-працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі та не вручено направлення ОСОБА_1 ;
-в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу та відмітка про те, що його було доставлено, що не відповідає дійсності;
- ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої;
- ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  та його представник Павловський Є.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,48 проміле; відеозаписом місця події. 
Твердження представника  ОСОБА_2  про те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, є безпідставними, оскільки, такі твердження спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, результат становить 0,48 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, який  ОСОБА_1  підписав та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.
Твердження представника  ОСОБА_2  про те, що ОСОБА_1  з результатами огляду був не згоден, не є слушними, оскільки відповідно до акту огляду на стан сп`яніння,  ОСОБА_1 підписав та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння ( а.п.3).
Посилання ОСОБА_2 на те, що поліцейські не роз`яснили право проходження огляду у медичному закладі, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису та акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що огляд проводився за згодою  ОСОБА_1 , при проходженні огляду заперечень щодо результатів не заявляв.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та те що автомобіль не рухався, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 06.07.2025 року о 23 годині 32 хвилин, та який підписаний  ОСОБА_1  особисто ( а.п. 1) та зауважень не мав.
Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого  ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту керування транспортним засобом, а також відповідно до відеозапису зазначав - “дивлюсь маячки, їду- поки не буде ква- ква, буду їхати ”, також біля автомобілю задає питання поліцейському - “Щось порушив?”.
Також не можуть бути взяти до уваги доводи представника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, огляд водія на місці та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, долучений відеозапис ( а.п. 6 ) відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.
Твердження про те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу та відмітка про те, що його було доставлено, що не відповідає дійсності не є підставою для скасування постанови або визнання зібраних доказів недопустимими. 
Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. 
Отже, накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Павловського Є.Г., - залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста