Справа №345/1120/26 
Провадження № 3/345/169/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., з участю прокурора Куземи М.М. (в режимі відео конференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТВО заступника начальника- начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання «капітан», громадянина України,
за ст.ст. 172-14 ч.2, 172-15 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, а саме начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, а саме ,  під час проходження військової служби у зазначеному центрі комплектування, у порушенні вимог ст.ст. 3,68 Конституції України, ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 14.00 год 07.02.2026 року у АДРЕСА_2 , виконуючи спільно із працівниками Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області заходи оповіщення військовозобов`язаних зустрів громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та без будь-яких заходів щодо оповіщення та вручення повістки про прибуття для уточнення військово-облікових даних ОСОБА_2 , надав працівникам поліції вказівку доставити останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив конституційні права ОСОБА_2 щодо гідності та недоторканості, чим вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне учинення дій, які явно виходять за межі надання цій особі права чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. 
Окрім того,  ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив недбале ставлення до військової служби, а саме, будучи начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби у зазначеному центрі комплектування, у порушенні вимог ст.ст. 3,68 Конституції України, ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», близько 14.20 год. 07.02.2026 року перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби не перевірив вказані факти щодо права на відстрочку ОСОБА_2 , оскільки останній являється сином загиблого під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що в свою чергу призвело до подальшого проходження військово-лікарської комісії, після проходження якої ОСОБА_2 призвали на військову службу за мобілізацією, усупереч нормам п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
У судовому засіданні прокурор Кузема М.М. вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні даних правопорушень доведена. Просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав та вказав що усвідомлює свою провину повністю, просив застосувати щодо нього мінімальний штраф. (а.с.12,51).
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина також доведена й іншими доказами по справі, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №5 від 20.02.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів та підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 (а.с.1-8), витягом з наказу про тимчасове виконання обов`язків заступника начальника ТЦК та СП ОСОБА_1 від 07.02.2026 року за №38 (а.с.9), копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.10), функціональними обов`язками заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , які затверджені т.в.о.начальником ОСОБА_4 , та з якими ОСОБА_1 ознайомлений 07.02.2026 року (а.с.11-14), копією заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2026 року (а.с.15-16), копією паспорта громадянина України - ОСОБА_2 (а.с.17), витягом з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військової лікарської комісії №3669 від 03.12.2024 про висновок травми, поранення солдата ОСОБА_3 , що послужило причиною його смерті (а.с.18), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де в графі батько значиться ОСОБА_3 (а.с.19), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 року про визнання вини у вчиненому діянні (а.с.20-21), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №6 від 20.02.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів та підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 (а.с.29-37), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 року про визнання вини у вчиненому діянні за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, де вказав, що зазначений факт- право на відстрочку у ОСОБА_2 , до уваги ним не було взято через особисту неуважність (а.с.49-50).
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він, будучи військовою службовою особою, вчинив перевищення службових повноважень в умовах особливого періоду, та будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що повністю доведено в суді.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, у відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
за ч. 2 ст.172-14 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень;
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 гривень.
У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 37 400 грн. 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 – 665,56 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: