Справа № 466/863/26
Провадження № 3/466/666/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який працює головним фахівцем УП ГУ ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
31.10.2025 року, о 19:40 год, у м. Львові, по вул. Липинського, 60, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом марки «Formula», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом марки «Mercedes-Benz 0 530», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху п.10.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2025 року рухався на велосипеді по велодоріжці прямо, не змінюючи напрямку руху та правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що перед місцем події не встановлено дорожнього знаку 4.15 «Кінець доріжки для велосипедистів», а тому підстав для зміни способу руху або припинення руху на велосипеді він не мав. Також вказав, що перед заїздом у заїзний «карман» будь-яких перешкод не бачив. Окрім того в результаті ДТП транспортні засоби не отримали пошкоджень , відтак просив суд закрити адміністративне провадження та звільнити його від відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 31.10.2025 року , приблизно о 19 год. 45 хв., у м. Львові по вул. Липинського, 60 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «Mercedes-Benz O-530», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та електровелосипеда марки «Formula», під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови слідчого про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, а також висновків судових інженерно-транспортних експертиз, електровелосипед під керуванням ОСОБА_1 рухався по тротуару у попутному напрямку руху автобуса, після чого розпочав маневр зміни напрямку руху ліворуч та здійснив виїзд з тротуару на проїзну частину дороги.
Згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/114-25/28760-ІТ від 17.12.2025 року швидкість руху автобуса «Mercedes-Benz O-530» безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою становила приблизно 31–33 км/год, при цьому автобус рухався по проїзній частині дороги у своїй смузі руху.
Водночас експертним дослідженням встановлено, що з моменту початку виконання електровелосипедом маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення з автобусом пройшло не більше однієї секунди, а відстань, яку подолав велосипедист до моменту контакту з автобусом, становила близько 0,83–0,88 м.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автобуса «Mercedes-Benz O-530» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у нього не було. При цьому експертами зазначено, що дії водія автобуса не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України.
Суд також враховує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було отримано та досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений відеозапис став предметом дослідження під час проведення комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/114-25/28760-ІТ від 17.12.2025 року, у ході якої експертами проаналізовано розвиток дорожньо-транспортної ситуації, послідовність дій її учасників та інші обставини події. Відомості, встановлені за результатами дослідження зазначеного відеозапису, відображені у висновку експерта, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, у зв`язку з чим суд враховує такі відомості при оцінці доказів у їх сукупності.
Разом з тим експертизою встановлено, що у даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій, у тому числі велосипедист як учасник дорожнього руху, зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Як встановлено висновками судових експертиз, дії велосипедиста ОСОБА_1 , який розпочав зміну напрямку руху та виїхав з тротуару на проїзну частину дороги без переконання у безпечності такого маневру, не відповідали технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він рухався прямо по велодоріжці та правил дорожнього руху не порушував, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом події та висновками судових експертиз, якими встановлено, що велосипедист здійснював маневр зміни напрямку руху та виїзд на проїзну частину дороги.
Разом з тим суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень транспортних засобів унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи та висновків судових інженерно-транспортних експертиз, між автобусом «Mercedes-Benz O-530» та електровелосипедом «Formula» відбулося безпосереднє зіткнення транспортних засобів. У висновках експертів зазначено, що наявні на транспортних засобах пошкодження є недостатньо інформативними для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про сам факт їх наявності, хоча характер таких пошкоджень не дозволяє детально відтворити механізм контакту.
Крім того, сам факт дорожньо-транспортної пригоди, підтверджений матеріалами кримінального провадження, відеозаписом події, який було досліджено експертами, та висновками експертних досліджень, свідчить про наявність контакту між транспортними засобами, що об`єктивно зумовлює виникнення механічних пошкоджень. Наявність таких пошкоджень також узгоджується з характером події, внаслідок якої відбулося зіткнення автобуса з електровелосипедом та падіння велосипедиста.
За таких обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень транспортних засобів є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху та здійснюючи виїзд з тротуару на проїзну частину дороги, не переконався у безпечності такого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578488 від 29.01.2026, матеріалами кримінального провадження №12025141380001248 від 01.11.2025 року, зокрема висновками експертів, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи. 
Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2026 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	І.  Є.  Зима