Справа №: 398/6318/25	

провадження №: 1-кп/398/255/26
ВИРОК
Іменем України 

"13" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026121060001264 від 30.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.10.2005 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 70 КК України позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 21.12.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 05.10.2013 по відбуттю строку покарання; 15.12.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 26.09.2023 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У ніч на 28.07.2025, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , помітив в кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro із SD флеш картою на 128 GB та зарядний пристрій до нього, який на праві власності належить ОСОБА_6 та у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.
У подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, умисно, у період дії на території України військового стану, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно з вище вказаного будинку викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro із SD» з флеш картою об`ємом на 128 GB та зарядним пристроєм до нього.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №2056 від 19.08.2025, вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro 6/128 GB» 2025 року складає 3445 гривень 50 копійок, вартість micro SD карти пам`яті об`ємом 128 GB становить 357 гривні 50 копійок.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3803 гривні.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частино 4 статті 185 Кримінально Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що в ніч на 28.07.2025 він разом із потерпілим та іншими особами перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, який в подальшому викрав разом із флеш картою та зарядним пристроєм. В подальшому телефон загубив. Шкоду потерпілому не відшкодував. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, а також інформацію досудової доповіді, згідно з якою існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування з випробуванням, вважають доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, без ізоляції останнього від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового провадження стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під час судового розгляду не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- коробка від викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB, яка передана під зберігальну розписку потерпілому - залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- паперовий конверт від стартового пакета «Vodafone» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1