Справа № 357/707/26
3/357/892/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Кищенці», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
06 січня 2026 року о 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.01.2026 року він повертався від товариша з м. Києва додому. Так як він вживав спиртні напої то за кермом його автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_2 . Коли вони проїжджали блокпост їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 злякалася, так як у неї не було посвідчення водія, тому він вийшов з автомобіля до працівників поліції та спілкувався з ними. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але в якому медичному закладі не повідомили. Він не говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, так як не хотів лякати дівчину. Він повідомляв працівникам поліції, що вживав ром. Чи говорив він працівникам поліції щось за канабіс він не пам`ятає. Пропонував працівникам поліції кошти на каву, щоб вони його відпустили додому та не забирали автомобіль. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він відмовився так як боявся, що його завезуть в ТЦК. Пропонував працівникам поліції кошти, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, але звинувачення були зняті. Коли він спілкувався з працівниками поліції, його дівчина пішла на заправку по каву та чекала його. Він не говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння так як боявся, що працівники поліції повезуть його в ТЦК. ОСОБА_1 пояснив, що не повідомляв працівникам поліції, що вживав наркотики напередодні. Цього ж дня він самостійно звернувся до медичного закладу КНП «Маньківська БЛ», пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і результати негативні.
За клопотанням ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Бондара Р.І. допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 її коханий, який ночував у неї в м. Києві. 06.01.2026 року вона разом з ОСОБА_1 їхали з м. Києва, за кермом автомобіля перебувала вона, так як ОСОБА_1 вечері вживав коньяк. На блокпосту їх зупинили працівники поліції, вона злякалася, так як не мала водійського посвідчення. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов спілкуватися з працівниками поліції. Працівники поліції оглянули автомобіль, після чого вона пішла на заправку по каву, де залишилася чекати ОСОБА_1 . Коли працівники поліції підійшли до автомобіля вона була за кермом. Наркотичні речовини ОСОБА_1 не вживає. Транспортний засіб ОСОБА_1 працівники поліції забрали на штраф майданчик, як саме забирали вона не бачила. Про що ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції вона не чула. ОСОБА_1 розповів їй, що він намагався домовитися з працівниками поліції, пропонував гроші, щоб не складали протокол.
Представник ОСОБА_1 – захисник Бондар Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з матеріалами справи встановлено, що відсутні будь-які підтвердження, щодо законних підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або порушень з його боку 06.01.2026 року правил дорожнього руху. На відеозаписах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься жодної інформації з цього приводу, оскільки відеозапис починається з моменту руху транспортного засобу, повз блокпосту. На записі 00 хв. 01 с. (11:32:25 - пора доби) відеофалу бодікамери 477934 поліцейського видно, як поліцейський та особа у військовій формі ведуть розмову з ОСОБА_1 , далі на записі даного відеофалу о 00 хв. 07 с. поліцейський говорить ОСОБА_1 , що є наказ щодо переліку ознак наркотичного сп`яніння але про причини зупинки транспортного засобу яким начеб то керував ОСОБА_1 і згадки не має. Зазначив, що матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що у зв`язку з тим, що відсутній факт керування ОСОБА_1 , відповідно йому ніхто і повідомляв причину зупинки, жодного підтвердження факту порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 патрульні не надали та на відеозаписах не зафіксовано, також жодної підстави для зупинення транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», патрульними роз`яснено не було та жодних підтверджень наявності даних підстав не продемонстровано, що свідчить про незаконність та упередженість патрульних. З відеозаписів поліцейських жодних доказів про те що керував вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 не має. Зазначив, що на записі відеофалу 477934 о 00 хв. 07 с. (11:32:31) поліцейський говорить ОСОБА_1 , що є наказ щодо переліку ознак наркотичного сп`яніння, однак не вказує які саме ознаки в ОСОБА_1 , потім, відеофал 477934 на 04 хв. 29 с. (11:32:31) поліцейський наголошує ОСОБА_1 що у нього бліде обличчя, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Однак, поліцейський просто перелічив, ОСОБА_1 ознаки які відповідно до наказу вказують на наркотичне сп`яніння, але якщо зі слів поліцейського зробити висновки то тремтіння пальців це нормально взимку на холоді та блідість обличчя, хоча на відео тремтіння пальців видно. А щодо поведінки яка не відповідає обстановці, теж не зрозуміло так як ОСОБА_1 себе вів цілком нормально, чітка мова, спокійне спілкування з поліцейськими, а відносно звужених зіниць взагалі не зрозуміло, поліцейський просто так напевно це говорив, оскільки ліхтариком на ОСОБА_1 він не світив, світла пора доби, але не сонячна, було хмарно. В подальшому ОСОБА_1 запис відеофалу 477934 на 00 хв. 07 с (11:47:32), поліцейському пояснює, що він погано спав та на записі 01 хв. 33 с. (11:48:57) поліцейський ОСОБА_1 говорить, що він їде в погану погоду, що ніде не заснув, але згадки проте, що останній в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не має. Стверджує, що у ОСОБА_1 чітка та зрозуміла мова, його вислови не позбавлені логіки, а дикція не може викликати жодних сумнівів та здійснював чіткі рухи, а його координація не мала жодних ознак порушення. На ті ознаки які вказували поліцейські блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці на відеофайлах не знайдено підтвердження. З відеофайлу 477934 на 05 хв. 33 с. (11:52:57) ОСОБА_1 поліцейському говорить, щоб його задули на драгер, але поліцейський наполягав, щоб їхати до медичного закладу. Вважає, що в ході дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_3 , що коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції вона пішла на заправку. Допитані працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, але всі події не пам`ятають. Працівники поліції не зафіксували хто саме був за кермом. ОСОБА_1 не заперечує, що пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду так як намагався вирішити питання стосовно своєї нареченої, яка керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водію. Чому не погодився поїхати на освідування ОСОБА_1 пояснив, що на блокпосту були працівники ТЦК і він боявся їхати. Вважає, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом.крім того, 06.01.2026 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу КНП «Маньківська БЛ», де здав аналізи, пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і результати негативні.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, сержант поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.01.2026 року під час несення служби на стаціонарному блокпості, автодороги М-05, 78 км., було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 , останній поводив себе дивно, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився та повідомив, що нікуди не поїде, так як недавно вживав наркотичний засіб. ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 для уникнення відповідальності неодноразово пропонував їм грошову винагороду. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Зіниці очей вони перевіряли ліхтариком. Коли ОСОБА_1 повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення сп`яніння у найближчому медичному закладі, то останній повідомив, що недавно вживав наркотичні засоби, а саме курив коноплю. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам, хто саме зупинив автомобіль ОСОБА_1 , він чи його колега, не пам`ятає. Бодікамери вони вмикають самі, коли зупинили автомобіль. Чи повідомляв ОСОБА_1 чому він відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду він не пам`ятає, але чітко пам`ятає, що ОСОБА_1 повідомляв, що напередодні вживав наркотичні речовини і що до 24 години вживав алкоголь. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, автомобіль ОСОБА_1 слідчими було евакуйовано. Зазначив, що ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про ТЦК та навіть не перевіряли його військово-облікові документи і нічого не повідомляли. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, в автомобілі він перебував один, ніякої жінки в автомобілі не було. Після складання необхідних документів транспортний засіб ОСОБА_1 було евакуйовано і вони самостійно зупинили транспортний маршрутку і посадили ОСОБА_1 , він їхав в напрямку м. Одеса. Категорично ствердив, що до транспортного засобу ОСОБА_1 він підійшов перший і ОСОБА_1 перебував за кермом, в автомобілі сам. На відстані півтора кілометра від блокпосту, в напрямку м. Одеса, є АЗС. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 нікуди не відлучався та не повідомляв, що він не перебував за кермом.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснив, що 06.01.2026 року під час несення служби на стаціонарному блокпості, автодороги М-05, 78 км., було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив їм, що нещодавно вживав наркотичні засоби та відмовився від проходження огляду, після чого почав пропонувати неправомірну вигоду. Було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один. Хто безпосередньо зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він чи його колега, не пам`ятає. Звужені зіниці очей перевіряли ліхтариком, хто саме не пам`ятає. Бодікамери вмикаються відразу коли зупинили транспортний засіб. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 повідомляв, що вживав наркотичні засоби. Зазначив, що він з напарником зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та відразу підійшли до нього в даному транспортному засобі був ОСОБА_1 , який сидів за кермом, більше в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 неодноразово пропонував кошти, вони попереджали його про кримінальну відповідальність, однак останній не реагував, в зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, слідчий евакуював транспортний засіб, після чого ними було зупинено транспортний засіб, маршрутку і ОСОБА_1 поїхав в напрямку м. Одеса, ОСОБА_1 перебував сам. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 нікуди не відлучався його обмежили в пересуванні. ОСОБА_1 не повідомляв що не він був за кермом. Повідомив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений біля блокпосту, він проїхав камеру. Біля блокпосту є АЗС на відстані півтора кілометра від блокпосту, в напрямку м. Одеса. Блокпост знаходиться на 78 км., а АЗС приблизно на на 80 км. 
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відповів, що немає сенсу, що наркотичні речовини не вживає, що не відмовляється від проходження огляду, але поспішає на роботу. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції гроші, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що вчора випив трохи рому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, нащо останній повідомив, що йому потрібно на роботу, що був у коханої в м. Київ і їде додому, що вчора пив ром і рево до 24 години, що почуває себе добре. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці не реагують на світло. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що тиждень тому вживав наркотичну речовину – канабіс та запропонував працівникам поліції 500 грн. на чай. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції кошти в сумі 1500 грн. на трьох, просив, щоб його відпустили, повідомив, що вживав алкоголь. Працівники поліції повторно попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, назвали ознаки сп`яніння та сказали, що потрібно їхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 почав працівникам поліції пропонувати кошти в сумі 3000 грн., що скине дані кошти на картку працівника поліції. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що дві неділі тому вживав наркотичну речовину шляхом куріння та повторно запропонував кошти в сумі 3000 грн., щоб його відпустили. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 , що за неправомірну вигоду передбачена кримінальна відповідальність, однак останній на попередження не реагував та продовжував пропонувати кошти, в зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено.
В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Бондарем Р.І. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2026 року, лист з АЗС «Amic Energy», копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2026 року.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Бондара Р.І., допитавши свідка ОСОБА_6 , працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.01.2026 року, повідомлення Рокитнянської багатопрофільної лікарні, Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, рапорт працівника поліції, а також надані докази адвокатом Бондарем Р.І., переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Р.І. про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції без підстав зазначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, є безпідставними та на впривають на вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Р.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що за кермом даного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона керувала транспортним засобом, що після того, як їх зупинили працівники поліції вона злякалася та пішла на АЗС, спростовуються показами працівників поліції, які в судовому засіданні категорично ствердили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , що в автомобілі пасажирів не було, що після складання необхідних матеріалів справи транспортний засіб ОСОБА_1 було евакуйовано слідчими на штраф майданчик, а ОСОБА_1 вони посадили в маршрутний автобус і він поїхав в сторону м. Одеси. Вказане також спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліціїї, з яких убачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він не перебував за кермом автомобіля, що його автомобілем керувала інша особа. Крім того, з самого початку відеозапису ним не зафіксовано жодних інших осіб в транспортному засобі ОСОБА_1 чи біля нього. 
ТвердженняОСОБА_1 та його представника адвоката Бондара Р.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння так як боявся, що його завезуть в ТЦК, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. З переглянутого в судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в ТЦК, також не вбачається, що у нього хтось запитував про військово-облікові документи. Вказане також підтверджується поясненнями працівників поліції, наданими в судовому засіданні, які зазначили, що про ТЦК мови взагалі не йшло, військово-облікові документи у ОСОБА_1 вони не запитували та не перевіряли, до ТЦК їхати йому не пропонували.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що фактично не заперечувалося і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повідомив, що на вимогу працівника поліції не поїхав до медичного закладу на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, так як боявся.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, нащо останній відмовився та неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, у звязку з чим було викликано слідчо оперативну групу.
Твердження представника ОСОБА_1 захисника Бондара Р.І. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що 06.01.2026 року він самостійно звернувся до медичного закладу КНП «Маньківська БЛ», де здав аналізи, пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і відповідно до результатів дослідження ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд оцінює критично, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Слід зазначити, що з перезгялутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що вживав алкогольні напої - ром та наркотичні засоби - канабіс. 
Крім того, вказані обставини та докази надані стороною захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не є підставами для закриття провадження у справі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО