Справа №591/5971/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/356/26 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 та його захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 591/5971/25 за апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025, 
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника – адвоката Шевченка Д. С. 
установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував всіх обставин події правопорушення.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27.05.2025 о 01:11 в м. Суми по пр. Свободи, 20 керував т/з Peugeot Jumper, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, з результатом – 0,78 проміле не погодився, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Будучи своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а 13.01.2026 надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до його звільнення з військової служби, яке підтримав захисник Шевченко Д. С. і який також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Вислухавши доводи захисника Шевченка Д. С. про необхідність зупинки провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши мотиви клопотань, апеляційний суд вважає, що вказані вище клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України), а завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Належна правова процедура – це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України, а зміни до нього можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КУпАП та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України (ч. 1, 3 ч. 2 КУпАП), а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).
Нормами КУпАП напряму не врегульований порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у тому числі і у зв`язку з мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоч така норма існує у КПК (ст. 335), згідно якої у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.
Разом з тим, таке зупинення судових справ про адміністративні правопорушення може створити загрозу реалізації основних (загальних) засад судочинства, передбачених положеннями Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суду», так як недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 та його захиснику ШЕВЧЕНКУ Д. С. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов