ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31404/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римська) Анастасія Вікторівна на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/31404/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, в якій позивач просила суд: 
- визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни (свідоцтво № 5081), яка виразилась в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, поданої в її інтересах адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, про повернення реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на:
- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б,корп. 1, приміщення 106 у м. Дніпрі;
- паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Т у м. Дніпрі;
- паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, яке існувало до припинення права власності на них Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (ЄДРПОУ: 14352406), та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну (свідоцтво № 5081) повернути реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом його реєстрації на:
- паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б,корп. 1, приміщення 106 у м. Дніпрі;
- паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі;
- паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі.
17 лютого 2025 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі № 160/31404/24.
Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою від 02.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в справі № 160/31404/24 залишено без задоволення.
Не погодившись з даною позицією Третього апеляційного адміністративного суду, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 160/31404/24 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/31404/24 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни щодо не розгляду заяви про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р., поданої адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 , в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну розглянути заяву про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р., подану адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 , в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що 20.12.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії №201207-USD на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США (далі кредитний договір). 
09.08.2007 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії №090807-USD на споживчі цілі у сумі 88 000,00 доларів США (далі кредитний договір). 
З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язання за кредитними договорами між Банком та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки, а саме: №201207-USD-іп-1 від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний, загальною площею 20,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 т. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91960831210); №201207-USD-іп від 20.12.2007 року (забезпечення за кредитним договором №201207-USD від 20 грудня 2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 т, загальною площею 20.1 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 919676112101; №090807-USD/1-ІП від 09.08.2007 року (забезпечення за кредитним договором №090807-USD від 09.08.2007 року), де відповідно до п. 1.3 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №12, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. №12 підвального приміщення №106, загальною площею 17,9 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 909315312101 Іпотека у встановленому законом порядку, є чинною. 
03.08.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1838/10 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, згідно із яким: заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії № 090807-USD від 09.08.2007 становить 744 785,76 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 88000,00 доларів США (що еквівалентно 671 536, 80 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8745,79 доларів США (що еквівалентно 66 740,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3 101, 15 грн., суми інфляції заборгованості за несплачені відсотки 2 770, 64 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків, 637,18 грн. заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії №201207-USD від 20 грудня 2007 року становить 846 345, 60 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 100000,00 доларів США (що еквівалентно 763 110,00 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4938,41 доларів США (що еквівалентно 75 841,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3524,02 грн., суми інфляції заборгованості за несплачені відсотки 3148,44 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 722,14 грн. 
Рішенням Жовтневою районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 по справі №201/8597/19 ОСОБА_2 у задоволенні позову до AT «Банк Кредит Дніпро» і приватною нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними і скасування рішень державною реєстратора про державну реєстрацію права власності відмовлено.
13.04.2018 АТ Банк Кредит Дніпро в позасудовому порядку набуло право власності на означені предмети іпотеки. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 у справі №201/8597/19 позов ОСОБА_2 до АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М., третя особа ОСОБА_1 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна: паркувального місця поз. № 12, паркувального місця поз. № 41; паркувального місця поз. № 42.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу АТ Банк Кредит Дніпро задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до приватного нотаріуса. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на означені предмети іпотеки скасовані. З метою виконання даних судових рішень, 19.04.2023 за АТ «Банк Кредит Дніпро» були припиненні речові права на спірні паркомісця. АТ «Банк Кредит Дніпро» є Іпотекодержателем, а ОСОБА_2 Іпотекодавцем, іпотека щодо спірного майна є діючою, оскільки процедура позасудового врегулювання була скасована судом.
В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року, ухваленого у цивільній справі №201/12446/21 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про звернення стягнення на предмети іпотеки, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. №35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663). Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили після апеляційного перегляду. 
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року у цивільній справі № 201/12446/21 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року без змін. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу АТ Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 залишено без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №201/12446/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року у справі №201/12446/21 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 року. Розгляд справи триває. Відповідний запис про іпотеку, де ОСОБА_2 є іпотекодавцем, а Банк є іпотекдержателем, не припинено.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 14.08.2023 року за №№ 342627909, 342628547, 342629105 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.04.2023 року до Реєстру внесені відомості про припинення права власності публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406) на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 5 6 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663). 
Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві, не поновлена реєстрація права власності на зазначені паркувальні місця попереднього їх власника - позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Євгенією Анатоліївною: 22.04.2016 року на паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29384420). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29567483). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29566360). 
У зв`язку з цим представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом, про що свідчать копії заяви, квитанції АТ Укрпошта про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання. 
Проте, до теперішнього часу відповіді на вказане звернення від відповідача не отримано, реєстрація права власності позивача не поновлена, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2024 року №№ 404867146, 404866954 та 404866397 відповідно.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із позовною заявою.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно до ч. 15 ст. 18 вказаного Закону України вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.
Відповідно до Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 р. №3276/5:
1. Заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - заява) оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), а в разі подання заяви в електронній формі - за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг чи інших інформаційних систем, що забезпечують ідентифікацію користувача з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, для подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі, забезпечення доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації прав, отримання відомостей з Державного реєстру прав.
2. Заява оформлюється українською мовою. Дати у заяві зазначаються арабськими цифрами. Цифри у заяві можуть зазначатися арабськими та/або римськими цифрами.
3. Заява містить відомості, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.
4. У заяві не допускаються підчищення, закреслення чи інші виправлення.
5. Заява в паперовій формі оформлюється шляхом її друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на аркушах паперу форматом А4 (210Ч297 міліметрів). На заяві в паперовій формі проставляється підпис заявника (заявників).
6. На заяву в електронній формі накладається кваліфікований електронний підпис заявника (заявників) з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно до ст. 3 вказаного Закону України під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7цього Закону.
Згідно ст. 7 зазначеного Закону України звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".
Згідно до ст. 20 вказаного Закону України звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом від 05.07.2024 р. подана в паперовому вигляді адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Римській Анастасії Вікторівні.
Зі змісту заяви та згідно пояснень представника позивача вбачається, що позивач через свого представника звернулась до відповідача із заявою від 05.07.2024 в порядку Закону України "Про звернення громадян" з повідомленням про допущене порушення вимог законодавства та вимогою про поновлення порушеного права, в якій просила повернути реєстрацію її права власності на паркувальні місця, яке існувало до припинення права власності на них ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Вказана заява відповідає вимогам до письмового звернення, встановленим Законом України «Про звернення громадян».
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вчинення реєстраційних дії на підставі заяви, поданої в порядку Закону України «Про звернення громадян», чинним законодавством не передбачено, але зазначена заява не мала бути проігнорована та відповідь із відповідними роз`ясненнями відповідач мав надати в межах Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Всі інші доводи апеляційної скарги щодо невирішення відповідачем по суті спірних питань стосовно вчинення реєстраційних дій колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються з огляду на обрану позивачем процедуру звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та з огляду на передчасність відповідних позовних вимог у відповідній частині з урахуванням висновків суду про допущену відповідачем бездіяльність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римська) Анастасія Вікторівна на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/31404/24,- залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/31404/24,- залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом. 

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова