ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/1701/25
Провадження № 2/483/180/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі – ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2026364782, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 5514 грн. на споживчі потреби, строком кредитування у 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту до 30 вересня 2021 року, з відсотковою ставкою 0,01% річних. Відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6606 грн. 02 коп., з яких: 3681 грн. 21 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 53 коп. – заборгованість по відсоткам; 2924 грн. 28 коп. –заборгованість по комісії. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/2021, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2026364782 від 30 вересня 2019 року. Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у розмірі 6606 грн. 02 коп., сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує про розгляд справи без участі позивача, проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2026364782, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 5514 грн. на споживчі потреби, строком кредитування 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту до 30 вересня 2021 року, з відсотковою ставкою 0,01% річних (а.с. 15-16).
Відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 2026364782 від 30 вересня 2019 року. 
20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл фінанси» укладено договір факторингу № 20/08/2021, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 2026364782 від 30 вересня 2019 року (а.с 23-27). 
З платіжної інструкції № 1595 від 20 серпня 2021 року вбачається оплата ТОВ «Цикл Фінанс» на рахунок АТ «ОТП БАНК» грошових коштів за договором факторингу № 20/08/2021 від 20 серпня 2021 року (а.с. 30).
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/2021 від 20 серпня 2021 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становила 6606 грн. 02 коп., з яких: 3681 грн. 21 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 53 коп. – заборгованість по відсоткам; 2924 грн. 28 коп. – заборгованість по комісії. (а.с. 12).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. 
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) та 3000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, додатковою угодою до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг № 2026364782 від 14 листопада 2025 року згідно з вказаним договором (а.с. 10, 14-16, 28).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2026364782 від 30 вересня 2019 року – 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 02 копійки, з яких: 3681 грн. 21 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 53 коп. – заборгованість по відсотках, 2924 грн. 28 коп. – заборгованість по комісії. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 – 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: