Справа № 645/7678/25
Провадження № 1-кп/645/253/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
24 березня 2026 року           м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , , 
за участю прокурораХарківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони – 
ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 12025221190001087 від 02 серпня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 12.05.2021 року Салтівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з позбавленням волі строком на 5 років; 20.03.2023 Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 5 років; 06.04.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 11.05.2023 Дніпропетровським районним судом м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 5 років 1 місяць; 28.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м Харкова за ч.1 ст. 309 КК України з позбавленням волі строком на 1 рік; 07.09.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 20.05.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців; 26.06.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців, вироком Салтівський районний суд міста Харкова від 03.12.2025 року за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, ст.71 КК України остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено по теперішній час.Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 312 від 26.09.2024 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2024 №288-РС на посаду гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (Шквал), ВОС-103061А вважати таким, що 26.09.2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.Проходячи військову службу на посаді гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (Шквал), ВОС-103061А солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (Шквал), ВОС-103061А, у військовому званні солдат, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 17.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв та не пізніше 13 год 24 хв ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні, яке згідно договору оренди належить ФОП « ОСОБА_5 » в якому розташовано благодійну організацію благодійного фонду «Незламна», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 247 побачив наступні речі: 4 дриль-шурупокрути ТМ «DeWALT», безударних, XR, Li-Ion 12В, 2Ah, 24 Hm, 400-1500 об/хв, патрон 10 мм швиткозатискний, кількість швидкостей – 2, вихідна потужність 180 Вт, вагою 1.1 кг, по 2 акумулятора у кожного та зарядним пристроєм до кожного з артикулом DCD710D2, дриль-шурупокрут ТМ «DeWALT», безщіткового, безударного, XR, Li-Ion 12В, 2Ah, 57,5 Hm, 425-1500 об/хв, патрон 10 мм швиткозатискний, кількість швидкостей – 2, вихідна потужність 200 Вт, вагою 1.1 кг, з 2 акумуляторами та зарядним пристроєм з артикулом DCD701D2, 2 акумуляторні батареї ТМ «DeWALT», 18 В/54 В, 9Ан/3Ан, літій-іонна, вага 1.46 кг, артикул DCB547, акумуляторну батарею ТМ «DeWALT», 18В, 5Ан, літій-іонна, вагою 0,65 кг, артикул DCB184, шліфмашину кутову акумуляторну безщіткову ТМ «DeWALT», 18В XR, Li-Ion, вихідна потужність 800 Вт, d=125 мм, 9000 об/ хв, вага 1.74 кг, без акумулятора зарядного пристрою та валізи, артикул DCG405N, подовжувач на котушці ТМ «Konner&Sohnen» KS CR-25M, довжиною дроту 25 метрів, артикул 935555, пилу дискову, акумуляторну, ТМ «DeWALT», 18В, XR, Li-Ion діаметр диска 184х16 мм, 5500 об/хв, вагою 3.6 кг, без акумулятора та зарядного пристрою з артикулом DCS570N, перфоратор акумуляторний, безщітковий, ТМ «DeWALT», SDS-Plus, 18В, 2.6Дж, 3 режими, 0-5500 уд/хв,0-1500 об/хв, вагою 2.88 кг, з артикулом DCН133М1, плоскогубці ТМ «STANLEY», «FatMax», L=200мм, з артикулом 0-89-868, якими вирішив таємно заволодіти.
У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу привласнив: з спеціальних валіз 4 дриль-шурупокрути ТМ «DeWALT», безударних, XR, Li-Ion 12В, 2Ah, 24 Hm, 400-1500 об/хв, патрон 10 мм швиткозатискний, кількість швидкостей – 2, вихідна потужність 180 Вт, вагою 1.1 кг, по 2 акумулятора у кожного та зарядним пристроєм до кожного з артикулом DCD710D2, вартість яких становить 22411 гривень 16 копійок; дриль-шурупокрут ТМ «DeWALT», безщіткового, безударного, XR, Li-Ion 12В, 2Ah, 57,5 Hm, 425-1500 об/хв, патрон 10 мм швиткозатискний, кількість швидкостей – 2, вихідна потужність 200 Вт, вагою 1.1 кг, з 2 акумуляторами та зарядним пристроєм з артикулом DCD701D2, вартість якого становить 7652 гривні 79 копійок; 2 акумуляторні батареї ТМ «DeWALT», 18 В/54 В, 9Ан/3Ан, літій-іонна, вага 1.46 кг, артикул DCB547, вартість яких становить 13522 гривні 00 копійок; акумуляторну батарею ТМ «DeWALT», 18В, 5Ан, літій-іонна, вагою 0,65 кг, артикул DCB184, вартість якої становить 2118 гривень 00 копійок; шліфмашину кутову акумуляторну безщіткову ТМ «DeWALT», 18В XR, Li-Ion, вихідна потужність 800 Вт, d=125 мм, 9000 об/ хв, вага 1.74 кг, без акумулятора зарядного пристрою та валізи, артикул DCG405N, вартість якої становить 6116 гривень 00 копійок; подовжувач на котушці ТМ «Konner&Sohnen» KS CR-25M, довжиною дроту 25 метрів, артикул 935555, вартість якого становить 3999 гривень 20 копійок; пилу дискову, акумуляторну, ТМ «DeWALT», 18В, XR, Li-Ion діаметр диска 184х16 мм, 5500 об/хв, вагою 3.6 кг, без акумулятора та зарядного пристрою з артикулом DCS570N, вартість якої становить 10709 гривень 15 копійок; перфоратор акумуляторний, безщітковий, ТМ «DeWALT», SDS-Plus, 18В, 2.6Дж, 3 режими, 0-5500 уд/хв,0-1500 об/хв, вагою 2.88 кг, з артикулом DCН133М1, вартість якого становить 11488 гривень 00 копійок; плоскогубці ТМ «STANLEY», «FatMax», L=200мм, з артикулом 0-89-868, вартість яких становить 1824 гривні 00 копійок, які помістив до двох дорожніх сумок.
Після чого, ОСОБА_4 вийшов з готелю приміщення ФОП « ОСОБА_5 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, він був призначений на посаду гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (шквал) військової частини НОМЕР_1 . 17.07.2025 року в денний час, перебуваючи у приміщенні благодійної організації таємно викрав будівельні інструменти. 
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії  ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого  ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи  ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (Довідка № 19-12082025/63059, вирок Салтівського районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України від 12.05.2021 року, вирок Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України від 20.03.2023 року, вирок від 06.04.2023 року Бабушкінського районного суду м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України; вирок від 11.05.2023 року Дніпропетровського районного суду м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України; вирок від 28.06.2023 року Орджонікідзевського районного суду м Харкова за ч.1 ст. 309 КК України, вирок від 07.09.2023 року Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України; вирок від 20.05.2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпра за ч.4 ст.185 КК України; вирок від 26.06.2024 року Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України; вирок Салтівського районний суд міста Харкова від 03.12.2025 року за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України), військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 – посада – гранатоментник 2 штурмового спеціалізованого відділення і штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) - (службова карта), як вбачається з повідомлення КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №6243 від 06.08.2025 року  ОСОБА_4 на обліку в не перебуває, згідно повідомлення КНП «Обласний психоневрологічний диспансер №3» №4064 від 11 серпня 2025року  ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався. 
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи  ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисними тяжким кримінальним правопорушенням, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення, затосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК. 
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 2 (двох) місяців .
Строк покарання обчислювати з 25 березня 2026 року.
В строк знов призначеного покарання повністю зарахувати ОСОБА_4 покарання, відбуте ним за попереднім вироком з 15 вересня 2025 року по 24 березня 2025 року.
Речові докази: копія видатної накладної №РН-000000507 – перебуває в матеріалах кримінального провадження; копія видатної накладної №РН-000000607 – перебуває в матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск на якому маються відеозаписи, з камер відеоспостереження, крадіжки за 17.07.2025 за адерсою: м. Харків, пр-т героїв Харкова, буд. 247 – перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там збергати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998,процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20565-ТВ від 13.08.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20566-ТВ від 13.08.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20567-ТВ від 12.08.2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20569-ТВ від 12.08.2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20570-ТВ від 13.08.2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20571-ТВ від 12.08.2025 року у розмірі 2674 гривень 20 копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20568-ТВ від 12.08.2025 року у розмірі 2674 гривень 20 копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20572-ТВ від 13.08.2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/20573-ТВ від 12.08.2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: