ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/11028/15 (904/1845/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
за участю представників учасників справи :
від позивача: повноважний представник не з`явився;
від відповідача: ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна не з`явилася.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) 
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 055 928,48 грн. 
в межах справи №904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ: 
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 14 491 325, 62 грн. 
Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2025 о 14:30 год. 
14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Ірина Романів надіслала письмові пояснення стосовно залучення ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №20798/25).
У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог. Також судом оглянуто оригінали документів, які позивачем додано до позовної заяви. 
Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додатково часу для формування власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог. 
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи на 17.06.2025 о 11:00 год.
17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи на іншу дату (вх. суду №26068/25).
17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відкладення слухання справи на іншу дату (вх. суду №26122/25).
До судового засідання 17.06.2025 з`явилися представники учасників провадження.
За результатом обговорення заяв про відкладення слухання справи на іншу дату, суд погодився із необхідністю задоволення пропозицій учасників та вирішив відкласти слухання справи на 04.08.2025 о 15:00 год. 
У судовому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.09.2025 о 15:00 год.
01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. суду №37575/25), за змістом якого вказує, що позов не відповідає фактичним обставинам справи, документи суперечні між собою, тому позов не підлягає задоволенню.
04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх. суду №38498/25).
06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №43727/25). 
06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №48893/25).
У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виїздом на пошкоджений об`єкт для фіксування пошкодження у зв`язку з обстрілом.
Заслухавши позивача та відповідача, ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено розгляд справи на 08.12.2025 о 11:00 год. 
02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. суду №53195/25).
У судовому засіданні заслухано думку представника позивача та відповідача щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Позивач вирішив зменшити суму позову з огляду на той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МІК» судом було визнано грошові вимоги, як кредитора ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 282 826,13 грн., тому фактично період з травня 2015 року по листопад 2016 року. Таким чином, спірною є заборгованість по заробітній платі не за період 01.05.2025 року по 01.04.2025 року, а за період 01.12.2016 по 01.04.2025 року на загальну суму - 13 055 928, 48 грн.
З огляду на наведене позивач вирішив зменшити суму позову та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (юридична адреса: вул.Шевченка, 36, с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53000, код ЄДРПОУ:19096149) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період за період 01.12.2016 по 01.04.2025 року на загальну суму – 13 055 928, 48 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято до розгляду та задоволено заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №53195/25 від 02.12.2025). Подальший розгляд справи №904/11028/15 (904/1845/25) вирішено здійснювати із урахуванням нової ціни позову у розмірі 13 055 928, 48 грн. 
Цією ж ухвалою клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №43727/25) залишено без розгляду та відкладено судове засідання на 13.01.2026.
12.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №1170/26) про проведення судового засідання, призначеного на 12.01.2026 за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю. 
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив відкласти розгляд справи, просив суд визнати явку позивача або його представника обов`язковою з метою отримання відповіді у судовому засіданні на поставленні запитання. 
За наслідками судового засідання господарський суд, ухвалою від 13.01.2026, вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Романів І.Б. про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх. суду №1170/26 від 12.01.2026) та відкласти розгляд справи на 12.02.2026 о 15:00 год. Явку позивача та відповідача у наступне судове засідання суд визнав обов`язковою.
До судового засідання 12.02.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.
Ліквідатор ТОВ "МІК" заявив усне клопотання по відкладення слухання справи до проголошення рішення суду у справі № 904/11028/15 (904/4164/25).
Представник позивача - адвокат Романів І.Б. заперечувала проти клопотання відповідача.
Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, враховуючи підстави відкладення справи за наслідками судового засідання 13.01.2026, суд вирішив відкласти розгляд клопотання відповідача про відкладення слухання справи та забезпечити можливість представнику позивача надати суду пояснення та відповіді на запитання суду та відповідача.
В подальшому, під час судового засідання представник позивача на запитання відповідача з приводу обґрунтування розрахунку заборгованості пояснила, що не готова для надання відповіді та запропонувала відкласти слухання справи на іншу дату для з`ясування обставин справи.
Порадившись із представниками сторін господарський суд вирішив відкласти слухання справи на 17.03.2026 о 16:00 год. для надання додаткового часу представнику позивача підготувати відповідь з приводу обґрунтування розрахунку суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №12480/26) з приводу відповідності розрахунку заборгованості, наведеного у довідці ТОВ "МІК" від 11.04.2025, розміру окладу встановленого рішеннями зборів учасників ТОВ "МІК". Представник позивача адвокат Романів І.Б. повідомила суд, що 
довідка від 11.04.2025 року про заробітну плату в якій міститься вирахуваний еквівалент в доларах США (у.о.) але не від нарахованого окладу, а від суми яку мав отримати на руки працівник (позивач), оскільки, вона не відповідає інформаційній довідці із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форма ОК-7 (яку позивач долучав до позовної заяви) так як в цій довідці зазначений оклад - нарахування в гривнях, яке подавалося роботодавцем як звітність в податковий орган та пенсійний фонд. Тобто, це сума заробітної плати, яка відповідає визначеній засновниками посадового окладу до вирахування податків (ПДФО та військового збору) в гривневому еквіваленті. Тому, позивач звертає увагу суду, що саме ця суму відповідає еквіваленту нарахування в у.о. доларів США про курсу НБУ.
Згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-7, яка була долучено до позовної заяви підтверджується звітність не подавалася по заробітній платі, проте нарахування заробітної плати відбувалися. 
Іншої інформації позивач не може надати суду.
Додатково адвокат позивача підтримала позов та просила суд судове засідання, яке призначене на 17.03.2026 року на 16.00 год. та в наступних судових засіданнях проводити без участі позивача та його представника.
Судове засідання 17.03.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпро, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу (підстава: повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу та загрозу ракетного удару по місту). 
Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на 06.04.2026 о 14:00 год., для подальшого розгляду справи по суті.
Через систему Електронний суд представник відповідача ліквідатор Носенко Т.С. подала до суду клопотання від 06.04.2026 про долучення документів. Ліквідатор просила суд долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/11028/15 (904/4164/25), яке не набрало чинності в силу апеляційного оскарження ліквідатором Ностенко Т.С. 
В судовому засіданні 06.04.2026 прийняла участь представника відповідача ліквідатор Носенко Т.С., позивач та адвокат до судового засідання не з`явилися.
Ліквідатор Носенко Т.С. просила суд відкласти слухання справи до завершення апеляційного перегляду судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/11028/15 (904/4164/25).
Приймаючи до уваги тривалість розгляду даної справи та достатність зібраних матеріалів суд вирішив відхилити клопотання ліквідатора про відкладення слухання справи.
Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вирішив завершити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення по суті справи. Ухвалою від 06.04.2026 господарський суд, в порядку передбаченому ст. 219 ГПК України, повідомив учасників провадження, що проголошення рішення суду відбудеться 16.04.2026 о 15:00 год.
Обставини справи встановлені судом.
Позовна заява обґрунтована наступним.
01 квітня 2001 року позивач був прийнятий на роботу Відповідачем на посаду заступника директора ТОВ «МІК». З 19 квітня 2014 року позивач був переведений на посаду технічного директора ТОВ «МІК» до виконання приступив згідно наказу 5/1 від 19.04.2014р., що підтверджується записом у трудовій книжці Позивача та протоколом загальних зборів ТОВ «МІК» №5/1 від 19 квітня 2014 року, де Позивач працює по даний час. Наказу про звільнення Відповідач не видавав, також це питання не вирішувалося на загальних зборах ТОВ «МІК». 
Протоколом загальних зборів ТОВ «МІК» №5/1 від 19 квітня 2014 року позивачу було визначено місячний оклад у розмірі 3500 у.о. в гривневому еквіваленті по курсу НБУ та прив`язано його до долара США.
Протоколом загальних зборів ТОВ «МІК» №13 від 01 серпня 2016 року позивачу було збільшено місячний оклад до розміру 5250 у.о. у гривневому еквіваленті по курсу НБУ.
Тлумачення категорії «умовні одиниці» надано Верховним Судом України в ухвалі від 18 лютого 2009 року у справі №6-24458св08, в якій зазначено, що зазвичай в Україні під умовними одиницями розуміються долари США, як найбільш розповсюджена і застосовувана іноземна валюта, до якої в основному прирівнюється національна грошова одиниця. Схожий висновок висловлено Верховним Судом у Постанові від 11 листопада 2020 року справа №753/11009/19 ( №753/21770/14) провадження №61-1903св20.
Згідно посадової інструкції технічного директора, затвердженої керівником ТОВ «МІК» від 19.04.2014 року технічний директор належить до професійної групи керівники. У штатному розписі від 10.12.2014 року визначено, що посада технічного директора знаходиться у розділі «технічний відділ».
Відповідно до протоколу загальних зборів №12/1 від 23 жовтня 2024 року Позивач призначено директором ТОВ «МІК» залишивши оклад згідно штатним розкладом незмінним із збереженням всіх зобов`язань.
28 листопада видано відповідний наказ № 6 «Про призначення директора ТОВ «МІК» (19096149), а також зроблено відповідний запис у трудовій книжці про переведення на посаду директора ТОВ «МІК».
11 квітня 2025 року Позивачу видано довідку про нараховану заробітну плату та заборгованість Відповідача перед Позивачем по заробітній платі за період з 01.05.2015 по 01.04.2025 року, яка складає 14 491 325, 62 грн.
Здійснюючи правове обґрунтування своїх вимог позивач посилався на приписи ст. 43 Конституції України, ст. 115 КзПП України, ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оплату праці" та ст. 7 КУзПБ.
З урахуванням заяви від 02.12.2026 ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "МІК" заборгованість по заробітній платні за період з 01.12.2016 по 01.04.2025 року на загальну суму - 13 055 928, 48 грн.
За змістом відзиву від 23.04.2025 на позов поданого до суду керівником ТОВ "МІК" ОСОБА_3 відповідач позовні вимоги повністю визнав.
В подальшому постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" ліквідатором ТОВ "МІК" призначено арбітражного керуючого Носенко Т.С., яка виконує повноваження керівника боржника.
В свою чергу ліквідатор ТОВ "МІК" за змістом письмового клопотання від 17.06.2025 зазначила, що не підтримує позицію заступника директора ТОВ "МІК" ОСОБА_3 , та зазначила, що ОСОБА_3 , як дружина позивача, діяла на шкоду боржнику - ТОВ "МІК". 
Додатково ліквідатор Носенко Т.С. повідомила суд про існування рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 177/546/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу по зп в розмірі 384 130,52 грн за період з 01.06.2014 до 01.03.2015 та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 у справі № 177/1242/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платні в розмірі 159 998,23 грн за період з 01.03.2015 до 01.05.2015.
З аналізу первинної документації ТОВ "МІК", зокрема, податкової звітності боржника та наведених вище судових рішень Криворізького районного суду Дніпропетровської області ліквідатор дійшла наступних висновків.
Так на думку ліквідатора ОСОБА_1 був прийнятий на посаду технічного директора з 01.06.2014 на підставі трудового контракту від 24.05.2014 року, згадки про протокол від 19.04.2014 року та наказу від 19.04.2014 року не має, тобто він прийнятий на посаду не з 19.04.2014 року, а з 01.06.2014.
Трудові відносини між ТОВ «МІК» та Позивачем не були розпочаті ні в квітні 2014 року (протокол № 5/1 від 19.04.2014 та наказ № 5/1 від 19.04.2014), ні в червні 2014 року (трудовий контракт від 24.05.2014 року).
Трудові відносини були відсутні в період з 03.04.2013 року до 01.06.2014 року, тому ТОВ «МІК» не могло перевести Позивача з 19.04.2014 року на посаду технічного директора наказом № 5/1 від 19.04.2014 року, який суперечить і текстом, і датою вступу на посаду технічного директора як трудовому контракту від 24.05.2014 року, так і протоколу № 5/1 від 19.04.2014.
З червня 2014 року ТОВ «МІК» не здійснювало виплату ОСОБА_1 заробітної плати.
ТОВ «МІК» почало нараховувати заробітну плату «задніми числами», що підтверджується уточненою звітністю, в розмірах, які економічно не виправдані враховуючи посаду.
Ліквідатор в своїх поясненнях та запереченнях зазначала, що має сумніви з приводу належного ведення записів до трудової книжки позивача та інших наданих суду доказів, оскільки, позивач, як засновник відповідача, мав можливість надавати докази які не відповідають фактичним обставинам. 
З приводу довідки про нарахування заробітної платні від 11.04.2025 ліквідатор звертала увагу суду на невідповідність арифметичних розрахунків заборгованості ТОВ "МІК" та звертала увагу суду на сумнівність достовірності документу з огляду на той факт, що довідка видана позивачу його дружиною ОСОБА_3 .
Адвокат позивача у відповіді на відзив заперечував твердження та припущення ліквідатора. В період з 01.05.2015 року по 01.04.2015 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах та не був звільнений. Трудові відносини з ОСОБА_1 були безперервні, не були припинені, так як відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , зазначено, що він був прийнятим на роботу з 01.04.2001 року на посаду заступника директора ТзОВ «МІК», а 19.04.2014 року переведений на посаду технічного директора, а з 28.10.2024 року був призначений директором ТОВ «МІК». На думку адвоката ОСОБА_4 факт переведення на посаду директора у 2024 році спростовує твердження ліквідатора. Оригінал трудової книжки оглядався у судовому засіданні. Безпідставним є голослівні твердження ліквідатора, що нарахування заробітної плати ОСОБА_1 було здійснено задніми числами і в шкоду ТОВ «МІК», бо саме підставою переведення на посаду технічного директора було власне для того, щоб він як засновник підприємства був зацікавлений у збереженні підприємства, яке ще не було в стані припинення на той час.
Висновки суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149) № 904/11028/15, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.01.2016р. та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, до 21.05.2016р.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "МІК" про стягнення заборгованості по заробітній платні розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК" та стосується зобов`язань боржника які виникли під час процедури банкрутства по справі № 904/11028/15.
З огляду на наведене суд, оцінюючи обставини справи, вважає за необхідне приймати до уваги обставини встановлені господарським судом під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "МІК" та матеріали справи № 904/11028/15.
Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України (в редакції від 20.09.2019) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В межах справи № 904/11028/15 судом було встановлено, що засновниками/учасниками банкрута є ОСОБА_1 із часткою 50% статутного капіталу та ОСОБА_3 із часткою 50% статутного капіталу товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/11028/15 визнано заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» (ЄДРПОУ 38422557); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» (ЄДРПОУ 23935963).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/11028/15 визнано ТОВ «МІК» банкрутом, відкрито щодо ТОВ «МІК» ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «МІК» - арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.
Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ "МІК" 01.04.2001 року (запис № 37, підстава - наказ № 10/102 від 01.04.2002). В подальшому - 02.07.2002 року був переведений на посаду директора філіалу ТОВ "МІК" "Карпатські луки" (запис № 38, підстава - наказ № 31/1 від 02.07.2002). Відповідно до запису № 39 від 19.04.2014 - переведений на посаду технічного директора ТОВ "МІК" на підставі наказу № 5/1 від 19.04.2014. Згодом, відповідно до запису № 40 від 28.11.2024 ОСОБА_1 переведено на посаду директора ТОВ "МІК" згідно наказу № 6 від 28.11.2024.
Таким чином, у трудовій книжці НОМЕР_3 зафіксовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у ТОВ "МІК" на різних посадах: з 01.04.2001 по 02.07.2002 на посаді заступника директора, з 02.07.2002 по 19.04.2014 на посаді керівника філіалу, з 19.04.2014 по 28.11.2024 на посаді технічного директора ТОВ "МІК", з 28.11.2024 на посаді керівника ТОВ "МІК".
Протоколом загальних зборів ТОВ "МІК" № 5/1 від 19.04.2014 визначено, що місячний оклад ОСОБА_1 складає 3500 у.о. в гривневому еквіваленті та прив`язати його до долару США по курсу НБУ на день подання розрахунку по заробітній платні.
Під час процедури розпорядження майном боржника у справі № 904/11028/15 протоколом загальних зборів ТОВ "МІК" № 13 від 01.08.2016 прийнято рішення збільшити місячний оклад ОСОБА_1 до розміру 5250 у.о. в гривневому еквіваленті по курсу НБУ.
Протоколом № 12/1 загальних зборів учасників ТОВ "МІК" від 23.10.2024 прийнято рішення директором ТОВ "МІК" призначити ОСОБА_1 .
Наказом № 6 по ТОВ "МІК" від 28.11.2024 ОСОБА_1 прийняв рішення приступити до виконання обов`язків директора ТОВ "МІК", залишити оклад ОСОБА_1 згідно штатного розкладу незмінним зі збереженням всіх зобов`язань. 
Матеріали справи містять копію штатного розкладу затвердженого директором ТОВ "МІК" ОСОБА_6 10.12.2014. Згідно штатного розкладу від 10.12.2014 оклад директора та директора з виробництва встановлюється згідно рішення засновників.
Крім наведеного, трудові відносини між ТОВ "МІК" та ОСОБА_1 було оформлено трудовим контрактом. На доведення даного факту відповідач надав копії матеріалів витребуваних від Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/546/15-ц від 14.04.2015 встановлено: "Позивач звернувся до суду 06.03.2015 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та в його обґрунтування зазначив, що з 01.06.2014 року по теперішній час він працює в ТОВ «МІК» за контрактом на посаді технічного директора та з 01.06.2014 року йому не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.03.2015 року складає 384 130,52 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК»." та "Судом встановлено, що згідно трудового контракту від 24.05.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_6 , який діяв на підставі статуту ТОВ «МІК» та позивачем, останній був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду технічного директора на термін з 01.06.2014 року по 01.06.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 3500,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.3-5)".
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1242/15-ц від 09.07.2015 встановлено: "Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого зазначив, що 24.05.2014 року укладений трудовий контракт між ним та ОСОБА_6 , де позивач наймається ( призначаєтся) на посаду технічного директора на термін з 01.06.2014 року по 01.06.2019 року. З 01.03.2015 року по 01.05.2015 року йому не виплачувалася заробітна плата, заборгованість складає 159 998,26 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК»" та "Судом встановлено, що 24.05.2014 року укладений трудовий контракт між ТОВ «МІК» в особі Руденка А.П., який являється директором та Меркуловим О.В. на посаду технічного директора (а.с. 7-9)».
Факт існування наведених судових рішень судом перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/43980369 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/46533770.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду 16.04.2025 із даним позовом про стягнення заробітної плати на стадії процедури розпорядження майном боржника у справі № 904/11028/15. Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 02.12.2025 спірна заборгованість виникла в період з 01.12.2016 по 01.04.2025 року, тобто після відкриття провадження про банкрутство відповідача. 
Таким чином, в розумінні КУзПБ, предметом позову є поточні вимоги до боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ.
Відповідно до приписів абз. 3 ч. 8 ст. 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Окрім викладеного, абзацом 6 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.
Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 Закону України "Про оплату праці").
У рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).
За нормами статей 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
У статті 15 Закону України "Про оплату праці" закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (частина 1 статті 115 КЗпП України, частина 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці").
Згідно із нормами статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з положеннями статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Оцінюючи обставини справи, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "МІК" який тривалий час перебував у трудових відносинах із ТОВ "МІК".
Встановлення посадового окладу в розмірі ОСОБА_1 в розмірі 3500 умовних одиниць в гривневому еквіваленті відносно долару США по курсу НБУ на день подання розрахунку відбулось у 2014 році рішенням зборів учасників ТОВ "МІК".
В подальшому, після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІК" 27.01.2016, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТОВ "МІК" було прийнято рішення про збільшення місячного окладу ОСОБА_1 до розміру 5250 умовних одиниць в гривневому еквіваленті до курсу НБУ оформленого протоколом № 13 від 01.08.2016.
Таким чином, під час процедури банкрутства ТОВ "МІК" учасники товариства на власний розсуд вирішили значно збільшити розмір заробітної платні засновника боржника як технічного директора ТОВ "МІК". Дане рішення було прийнято безпосередньо за участю ОСОБА_1 .
На стадії розпорядження майном боржника у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" розпорядником майна ТОВ «МІК» ОСОБА_2 подано для долучення до матеріалів справи звіт про результати проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Аналіз фінансово-господарського стану Боржника проводився за період за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та з врахуванням поточного стану підприємства (враховуючи актуальний поточний розмір активів та пасивів боржника). 
Так, аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" розраховано за період 01.01.2014-31.12.2018, свідчать про наступне:
1. Протягом періоду 2014-2018 діяльність ТОВ «Мік» була збитковою. Так, в 2014 році підприємство отримало збиток в розмірі 7413,0 тис. грн., в 2017 році компанія отримала збиток в розмірі 8520,0 тис. грн., в 2018 році результатом діяльності був збиток в розмірі 8908,1 тис. грн. Починаючи з 2015 року ТОВ «Мік» не отримувало жодних доходів від своєї діяльності, що свідчить про її фактичне припинення.
2. ТОВ «Мік» протягом всього досліджуваного періоду мало ознаки стійкої неплатоспроможності: станом на початок 2014 року та станом на кінець 2018 року показник поточної платоспроможності мав від`ємне значення (-27916,0) тис. грн. та (-57103,2) тис. грн. відповідно.
3. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (грошової платоспроможності), значення якого не повинно бути менше >0,2 з тенденцією до збільшення, у ТОВ «Мік» станом на 01.01.2014 був рівний 0,03 та 0,0 станом на 31.12.2018 та є критично меншим рекомендованого значення та безумовно говорить про те, що товариство не може погасити будь-яку частину своїх боргів негайно.
4. Сума власних обігових засобів (чистий оборотний капітал), сума яких не повинна бути менше нуля, у ТОВ «Мік» продовж періоду 2014-2018 мала від`ємне значення з тенденцію до зменшення: станом на 01.01.2014 року - (-8051,0) тис. грн.; станом на 31.12.2018 - (-53326,0) тис. грн. Даний факт свідчить про те, що станом на 31.12.2018 у компанії було недостатньо коштів для забезпечення безперебійної діяльності за рахунок постійних фінансових ресурсів, наслідком чого була втрата ліквідності та фінансової стійкості.
5. Коефіцієнт покриття ТОВ «Мік» зменшився від значення 0,57 станом на початок 2014 року до значення 0,07 станом на кінець 2018 року, що свідчить про відсутність власних оборотних засобів для здійснення операційної діяльності, а також ТОВ «Мік» з 2014 року не отримувало прибутку, відповідно фінансовий стан ТОВ «Мік» з початку 2014 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.
На підставі аналізу ТОВ «МІК», обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Мік» розпорядником майна боржника було зроблено висновки про те, що: 
- відсутні ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «Мік»;
- відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ «Мік»;
- відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ТОВ «Мік»;
- присутні ознаки втрати платоспроможності ТОВ «Мік»;
- задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
ОСОБА_1 є одним із двох учасників ТОВ "МІК" та має статус заінтересованої особи стосовно боржника. Відповідач тривалий час працював на керівних посадах боржника. Таким чином ОСОБА_1 мав усвідомлювати фінансовий та економічний стан підприємства.
Суд звертає увагу, що заборгованість ТОВ "МІК" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати за період з червня 2014 по лютий 2015 в розмірі 384 130, 52 грн. та березня 2015 по травень 2015 стягнута рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області, не була виплачена. Відповідно до відомостей викладених ОСОБА_1 у позовній заяві від 16.04.2025 заробітна платня не виплачувалася з 01.05.2015 по 01.04.2025.
Наведені відомості вказують, що позивач, приймаючи рішення 01.08.2016 про збільшення місячного окладу з 3500 до 5250 умовних одиниць, усвідомлював наявність заборгованості, повинен був розуміти відповідні наслідки своїх дій у вигляді збільшення фінансового навантаження на боржника під час процедури розпорядження майном боржника.
На думку суду сукупність наведених обставин вказує на сумніви у достовірності фактичних даних наведених позивачем та надає підстави для критичного ставлення до тверджень та доказів наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати наведеним принципам. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Необґрунтоване збільшення заробітної платні засновником боржника на власну користь під час перебування товариства в процедурі банкрутства прямо вказує на штучний характер збільшення боргових зобов`язань ТОВ "МІК" на користь ОСОБА_1 , який є заінтересованим кредитором у справі № 904/11028/15.
Наведені обставини не можуть залишатися поза увагою суду.
З огляду на наведене рішення загальних зборів ТОВ "МІК" оформлене протоколом № 13 від 01.08.2016 про збільшення місячного окладу ОСОБА_1 до розміру 5250 умовних одиниць в гривневому еквіваленті господарський суд оцінює як неналежний та недопустимий доказ, оскільки наведене рішення учасників ТОВ "МІК" не відповідає принципам добросовісної поведінки та містить ознаки зловживання правом з боку позивача.
Також суд не приймає до уваги розрахунки по заробітній платні визначені ТОВ "МІК" у довідці від 11.04.2025 з огляду на відсутність відомостей про дату нарахування заробітної плати, що унеможливлює чітке визначення застосованого курсу валют на конкретну дату нарахування, та з огляду на невірне визначення еквіваленту нарахування в доларах США, який не відповідає рішенням зборів ТОВ "МІК".
З огляду на наведе суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_1 виходячи з розміру заробітної плати встановленої рішенням загальних зборів ТОВ "МІК" оформленого протоколом № 5/1 віл 19.04.2014 року в розмірі 3500 умовних одиниць в гривневому еквіваленті по курсу НБУ долару США на день подання розрахунку по заробітній платні.
Суд вважає за можливе здійснити самостійний розрахунок заборгованості в межах позовних вимог виходячи з розміру заробітної плати встановленої рішенням загальних зборів ТОВ "МІК" оформлених протоколом № 5/1 від 19.04.2014 - 3500 умовних одиниць в гривневому еквіваленті по курсу НБУ долару США на останній робочий день розрахункового місяця за період 01.12.2016 по 01.04.2025 року (100 календарних місяців).
Розрахунок суду (останній робочий день місяця, курс НБУ гривні до долару США, сума еквівалентна 3500 доларів США) :
30.12.2016 — 27.1909 — 95 168.15; 31.01.2017 — 27.1190 — 94 916.50; 28.02.2017 — 27.0585 — 94 704.75; 31.03.2017 — 26.9754 — 94 413.90; 28.04.2017 — 26.5501 — 92 925.35; 31.05.2017 — 26.3359 — 92 175.65; 30.06.2017 — 26.0235 — 91 082.25; 31.07.2017 — 25.8458 — 90 460.30; 31.08.2017 — 25.5746 — 89 511.10; 29.09.2017 — 26.4746 — 92 661.10; 31.10.2017 — 26.8207 — 93 872.45; 30.11.2017 — 27.0139 — 94 548.65; 29.12.2017 — 28.0672 — 98 235.20; 31.01.2018 — 27.8443 — 97 455.05; 28.02.2018 — 26.7725 — 93 703.75; 30.03.2018 — 26.5413 — 92 894.55; 30.04.2018 — 26.1963 — 91 687.05; 31.05.2018 — 26.1557 — 91 544.95; 29.06.2018 — 26.1852 — 91 648.20; 31.07.2018 — 26.8553 — 93 993.55; 31.08.2018 — 28.2794 — 98 977.90; 28.09.2018 — 28.2964 — 99 037.40; 31.10.2018 — 28.1415 — 98 495.25; 30.11.2018 — 28.3908 — 99 367.80; 31.12.2018 — 27.6883 — 96 909.05; 31.01.2019 — 27.7397 — 97 088.95; 28.02.2019 — 26.8614 — 94 014.90; 29.03.2019 — 27.2091 — 95 231.85; 30.04.2019 — 26.4913 — 92 719.55; 31.05.2019 — 26.8547 — 93 991.45; 28.06.2019 — 26.1664 — 91 582.40; 31.07.2019 — 25.0847 — 87 796.45; 30.08.2019 — 25.1741 — 88 109.35; 30.09.2019 — 24.0828 — 84 289.80; 31.10.2019 — 24.9963 — 87 487.05; 29.11.2019 — 23.9723 — 83 903.05; 31.12.2019 — 23.6862 — 82 901.70; 31.01.2020 — 24.9196 — 87 218.60; 28.02.2020 — 24.5610 — 85 963.50; 31.03.2020 — 28.0615 — 98 215.25; 30.04.2020 — 26.9714 — 94 399.90; 29.05.2020 — 26.9059 — 94 170.65; 30.06.2020 — 26.6922 — 93 422.70; 31.07.2020 — 27.6913 — 96 919.55; 31.08.2020 — 27.4759 — 96 165.65; 30.09.2020 — 28.2984 — 99 044.40; 30.10.2020 — 28.4383 — 99 534.05; 30.11.2020 — 28.4681 — 99 638.35; 31.12.2020 — 28.2746 — 98 961.10; 29.01.2021 — 28.1324 — 98 463.40; 26.02.2021 — 27.9304 — 97 756.40; 31.03.2021 — 27.8852 — 97 598.20; 30.04.2021 — 27.7500 — 97 125.00; 31.05.2021 — 27.5004 — 96 251.40; 30.06.2021 — 27.1763 — 95 117.05; 30.07.2021 — 26.8867 — 94 103.45; 31.08.2021 — 26.8601 — 94 010.35; 30.09.2021 — 26.5760 — 93 016.00; 29.10.2021 — 26.3265 — 92 142.75; 30.11.2021 — 27.1739 — 95 108.65; 31.12.2021 — 27.2782 — 95 473.70; 31.01.2022 — 28.7839 — 100 743.65; 28.02.2022 — 29.2549 — 102 392.15; 31.03.2022 — 29.2549 — 102 392.15; 29.04.2022 — 29.2549 — 102 392.15; 31.05.2022 — 29.2549 — 102 392.15; 30.06.2022 — 29.2549 — 102 392.15; 29.07.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 31.08.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 30.09.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 31.10.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 30.11.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 30.12.2022 — 36.5686 — 127 990.10; 31.01.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 28.02.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 31.03.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 28.04.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 31.05.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 30.06.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 31.07.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 31.08.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 29.09.2023 — 36.5686 — 127 990.10; 31.10.2023 — 36.3659 — 127 280.65; 30.11.2023 — 36.3543 — 127 240.05; 29.12.2023 — 37.9824 — 132 938.40; 31.01.2024 — 37.8742 — 132 559.70; 29.02.2024 — 38.2047 — 133 716.45; 29.03.2024 — 38.9974 — 136 490.90; 30.04.2024 — 39.5151 — 138 302.85; 31.05.2024 — 40.5001 — 141 750.35; 28.06.2024 — 40.4542 — 141 589.70; 31.07.2024 — 41.0184 — 143 564.40; 30.08.2024 — 41.1912 — 144 169.20; 30.09.2024 — 41.2199 — 144 269.65; 31.10.2024 — 41.5398 — 145 389.30; 29.11.2024 — 41.5966 — 145 588.10; 31.12.2024 — 41.8700 — 146 545.00; 31.01.2025 — 42.1000 — 147 350.00; 28.02.2025 — 42.3000 — 148 050.00; 31.03.2025 — 41.4787 — 145 175.45.
Разом сума складає - 10 787 860.50 грн.
Таким чином, за розрахунком суду нарахування заробітної платні ОСОБА_1 за період 01.12.2016 по 01.04.2025 року складає 10 787 860, 50 грн.
Оскільки доказів виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 по 01.04.2025 року суду не надано - заборгованість підлягає стягненню.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про стягнення невиплаченої заробітної плати є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково в сумі 10787860,50 грн. без урахування податків та зборів.
Інші обставини справи.
З приводу розгляду справи позовного провадження з майновими (грошовими) вимогами поточного кредитора до боржника Верховний Суд у постанові СП КГС від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 зазначив наступне : 
"191. Системний аналіз положень статей 39, 45, 60, 64 КУзПБ дає підстави для висновку, що судове рішення про задоволення поточних вимог кредитора у справі позовного провадження, що набрало законної сили в порядку ГПК України, саме по собі не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей поточного кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів, а тому, і для задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 60 КУзПБ.
192. Саме тому позивач у справі за позовом з поточними майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувач за судовим рішенням у такій справі для задоволення поточних вимог після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 60 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу поточного кредитора до боржника, що може бути задоволена в ліквідаційній процедурі".
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
З огляду на наведене господарський суд в даному рішенні навів аргументи учасників справи та виклав свої висновки в обсязі який, на думку суду, має вирішальне значення для розгляду справи по суті спору.
Судові витрати.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
У відповідності до приписів пунктів 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позовних вимог в частині стягнення заробітної плати.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення позивача від сплати судового збору не звільняє відповідача від обов`язку, у разі задоволення позову, сплатити судовий збір в дохід державного бюджету України, в розмірі встановленому підпунктом 1 пункту 2 частини 1 та 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", тобто враховуючи загальний розмір задоволених позовних вимог та із застосуванням коефіцієнту 0,8.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України суму 129454,33 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,
ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2016 по 01.04.2025- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2016 по 01.04.2025 у сумі 10 787 860, 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 129454,33 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому приписами ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.04.2026 

Суддя	 	Ю.Ю. Первушин