КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року справа №320/44204/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Суть спору: 19.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2024 №0006710403 на суму 3 104 840,50 грн.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що починаючи з 24.02.2022, з дня переходу платників податків на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% і протягом 60 календарних днів з дня повернення на загальну систему оподаткування підстави для виникнення у такого платника податків податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відсутні. 
ТОВ «Сільпо-Фуд» наполягає, що зобов`язання, по яким нараховані штрафні санкції, не є податковим боргом та повинні бути сплачені з дня переходу платників податків на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% і протягом 60 календарних днів з дня повернення на загальну систему оподаткування. Позивачем зобов`язані були сплачені достроково до настання вказаних вище подій.
Позивач стверджує, що зобов`язання, за несплату яких контролюючим органом нараховано штрафні санкції, виникли до 24.02.2022. Термін їх виконання припадає на період з 24.02.2022. Нормами абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено процедуру сплати таких зобов`язань у воєнний час. Товариство виконало вказані вимоги. Відповідальність в такому випадку до товариства не застосовується. Однак у порушення вказаних вище норм, контролюючий орган зарахував поточні платежі з акцизного податку у рахунок погашення зобов`язань, строк сплати яких не настав.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в адміністративній справі. 
07.11.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник контролюючого органу наполягає, що норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України діють для нарахувань, які припадають з 24.02.2022 по 01.05.2022 включно, а згідно з встановленими обставинами, граничні терміни сплати по деклараціях не охоплюють такий період. При цьому контролюючим органом наголошено, що товариство не інформувало відповідача про неможливість виконання податкового обов`язку, щомісячно подавало податку звітності з акцизного податку, грошові зобов`язання по яким частково сплачувало з порушенням граничних термінів. 
16.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (т. 2, а.с. 25-26). 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 вирішено проводити судове засідання в адміністративній справі 320/44204/21, призначене на 21.02.2025 о 09.30 год, в режимі відеоконференції за участю представників відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.
05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення у справі (т. 2, а.с. 49-66). 
21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення у справі, зареєстровані в суді 27.03.2025 (т. 2, а.с. 74-250, т. 3, а.с. 1-52). 
Своєю чергою, 31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником контролюючого органу подано додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких останній наголосив, що долучена товариством судова практика до додаткових пояснень від 05.03.2025 не може бути врахована судом, оскільки в таких рішеннях судами не досліджувались та не встановлювались обставини вчинення дій/бездіяльності позивача, які є предметом розгляду даної адміністративної справи. Також представник контролюючого органу наголосив, що надані рішення не є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.
В судовому засіданні 11.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, у той час коли представник відповідача щодо їх задоволення заперечив. 
Між тим представником товариства в судовому засіданні 11.04.2025 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, вирішення якого представником відповідача залишено на розгляд суду. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Разом з цим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі №320/44204/24 та призначив підготовче судове засідання у справі на 18.09.2025. Також згаданою ухвалою витребувано від відповідача інтегровану картку платника податків на позивача з акцизного податку, за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, із повним описом графи «опис операції».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 повторно витребувано від відповідача докази у справі. 
24.09.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача, подану через підсистему «Електронний суд» про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. 
У судовому засіданні, 10.10.2025 судом протокольною ухвалою витребувано докази від відповідача. 
16.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, подану через підсистему «Електронний суд». 
У судовому засіданні 17.10.2025 суд закрив підготовче судове засідапння, перейшов до розгляду справи по суті. Судом поставлено на обговорення питання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. 
Заперечення щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження представниками сторін не висловлено. 
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Беручи до уваги викладене судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» зареєстровано як юридична особа за адресою: 02152, місто Київ, пр. Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188, код ЄДРПОУ 40720198, код КВЕД (основний): роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 
Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 24.04.2024 № 98-п, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за квітень-жовтень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2024 № 573/32-00-07-06-14/4070198 (далі – акт перевірки) (т. 1, а.с. 74-79). 
У висновках акта перевірки зафіксовано порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, визначеного у податкових деклараціях з акцизного податку за квітень-жовтень 2022 року на загальну суму 10 387 703,00 грн, у тому числі: 
- у сумі 134 491,00 грн із затримкою 25 календарних днів; 
- у сумі 144 658,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 5094,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 94 983,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 168 187,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 106 593,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 202 156,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 327 696,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 16 844,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 357 325,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 105 113,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 80 360,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 1681,00 грн із затримкою 25 календарних днів;
- у сумі 114 447,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 139 209,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 138 518,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 103 583,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 75 870,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 162 467,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 39 634,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 50 304,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 261 441,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 110 565,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 156 912,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 151 159,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 68 840,00 грн із затримкою 59 календарних днів;
- у сумі 111 466,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 21 035,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 104 236,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 169 547,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 54 956,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 259 839,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 164 872,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 131 856,00 грн із затримкою 62 календарних днів;
- у сумі 17 896,00 грн із затримкою 62 календарних днів;
- у сумі 308 749,00 грн із затримкою 62 календарних днів;
- у сумі 78 529,00 грн із затримкою 62 календарних днів;
- у сумі 62 443,00 грн із затримкою 62 календарних днів;
- у сумі 104 648,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 17 550,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 82 041,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 19 359,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 204 067,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 239 012,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 18 127,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 262 866,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 63 547,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 134 491,00 грн із затримкою 91 календарних днів;
- у сумі 178 340,00 грн із затримкою 60 календарних днів;
- у сумі 56 020,00 грн із затримкою 60 календарних днів;
- у сумі 37 103,98 грн із затримкою 66 календарних днів;
- у сумі 734 488,98 грн із затримкою 66 календарних днів;
- у сумі 566 996,04 грн із затримкою 66 календарних днів;
- у сумі 1 485 424,00 грн із затримкою 35 календарних днів;
- у сумі 334 664,96 грн із затримкою 5 календарних днів;
- у сумі 948 263,40 грн із затримкою 5 календарних днів;
- у сумі 97 139,64 грн із затримкою 5 календарних днів. 
Тут і надалі висновки акта перевірки (т. 1, а.с. 85-87). 
Не погоджуючись із висновками акта перевірки позивач подав заперечення від 14.06.2024 вих. № УМ 08/01-6620 (т. 1, а.с. 88-93), за результатами розгляду яких контролюючий орган листом від 28.06.2024 № 3174/6/32-00-07-06-04 повідомив про прийняття рішення щодо правомірності, та визнання таким, що відповідають нормам діючого законодавства, висновків акта від 05.06.2024 в частині несвоєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, визначеного у податковій декларації за квітень-жовтень 2022 року на загальну суму 10 387 703,00 грн (т. 1, а.с. 94-94). 
На підставі висновків акта перевірки, за порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» положень пункту 57.1 статті 57, підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, керуючись пунктом 124.3 статті 124 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення – рішення від 03.07.2024 № 0006710403, яким застосовано до позивача штраф у сумі 3 104 840, 50 грн за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (далі – оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 99-103). 
ТОВ «Сільпо-Фуд» не погоджуючись зі спірним рішенням подало скаргу вих. № УМ-08/01-6967 від 15.07.2024 до Державної податкової служби України (далі – ДПС України) (т. 1, а.с. 104-110). Рішенням ДПС України від 11.09.2024 № 27457/6/99-00-06-03-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення – рішення від 03.07.2024 № 0006710403 без змін (т. 1, а.с. 111-116). 
ТОВ «Сільпо-Фуд» не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України). 
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. 
Відповідно до пункту 78.4-78.6 статті 78 ПК України регламентовано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги порушенням порядку призначення та / або проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а судом такі порушення під час вирішення спору по суті не встановлено. 
Відтак, суд переходить до дослідження наявності / відсутності порушення, яке покладено в основу спірного рішення. 
Зі змісту акта перевірки слідує, що позивач скористався правом на застосування спрощеної системи оподаткування згідно з вимогами, передбаченими підрозділом 8 розділу ХХ «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку», та з 02.05.2022 по 31.07.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування, третя група, ставка податку - 2 відсотки. 
Перехід товариства на спрощену систему оподаткування відбувся 02.05.2022, що підтверджується витягом № 2772 з реєстру платників єдиного податку (т. 2, а.с. 75).
Абзацом 5 підпункту 69.1 пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України регламентовано, що платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
Аналіз наведеного положення дає суду підстави дійти до висновку, що платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними податкових обов`язків щодо, зокрема сплати податків і зборів протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки. 
Отже, позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, зокрема, за порушення строків сплати податків і зборів, граничний термін сплати яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 по 01.05.2022. 
Починаючи з 02.05.2022 до товариства норми абзацу 21 підпункту 69.1 пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків застосуванню не підлягають. 
Починаючи з 01.08.2023 (з дня переходу на систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки) та протягом 60 календарних днів позивач мав виконати податкові обов`язки щодо сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань, граничний термін сплати яких припадав починаючи з 24.02.2022 по 01.05.2022. 
Отже, враховуючи окреслене товариство звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з акцизного податку за період лютий, березень, квітень 2022 року, у разі сплати такого податку протягом 60 календарних днів, який обчислюється з дня його переходу на загальну систему оподаткування (01.08.2023), тобто по 30.09.2023 включно. 
Судом встановлено, що товариством самостійно визначені податкові зобов`язання з акцизного податку за лютий - квітень 2022 року, які були сплачені останнім, що не заперечується сторонами. 
Разом з цим у спірних правовідносинах контролюючим органом визначено порушення строків сплати позивачем самостійного узгоджених зобов`язань за платежем – акцизний податок за період квітень 2022 року – жовтень 2022 року. 
Судом встановлено, що товариством сплачено зобов`язання з акцизного податку:
- за квітень 2022 року - 29.07.2022, що підтверджується, зокрема платіжними інструкціями в національній валюті, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме: від 29.07.2022 № № 77606661, 7760663, 7760664, 7760665, 7760668, 7760671 (т. 2, а.с. 93-99);
- за травень 2022 року – 28.06.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 28.06.2022 № № 7695508, 7695510, 7695511, 7695513, 7695512, 7695509, 7695514 (т. 2, а.с. 100-106);
- за червень 2022 року – 29.07.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 29.07.2022 №№ 7760662, 7766666, 7760667, 7760669, 7760670, 7760672, 7760674 (т. 2, а.с. 101-113);
- за липень 2022 року – 26.08.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 26.08.2022 №№ 7812787, 7812788, 7812789, 7812790, 7812791, 7812792, 7812793 (т. 2, а.с. 114-120);
- за серпень 2022 – 29.09.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 29.09.2022 № № 7880207, 7880208, 7880209, 7880210, 7880211, 78802127880213 (т. 2, а.с. 121-127);
- за вересень 2022 року – 31.10.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 31.10.2022 №№ 7942885, 7942886, 7942887, 7942888, 7942882, 7942883, 7942884 (т. 2, а.с. 128-134);
- за жовтень 2022 року – 29.11.2022, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 29.11.2022 № № 8002379, 8002380, 8002381, 8002382, 8002383, 8002384, 8002385 (т. 2, а.с. 135-141). 
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом витребувано від відповідача додаткові докази, зокрема інтегровану картку платника з акцизного податку. 
Досліджуючи надані докази, суд зауважує, що станом на 02.03.2022 у позивача обліковувалась переплата на загальну суму 77 485 грн. В подальшому, на підставі податкової декларації з акцизного податку № 9033230990 від 16.02.2022 у товариства виникла недоїмка у сумі 74 708 грн, яка в подальшому збільшувалась внаслідок подання позивачем податкових декларацій з акцизного податку № 9042750800 від 18.03.2022 та № 9047069058 від 18.04.2022 та станом на 02.05.2022 сума недоїмки становила 4 204 081 грн.
Надалі, як прослідковується з матеріалів справи, недоїмка позивача то збільшувалась то зменшувалась, внаслідок сплати ним податкових зобов`язань з акцизного податку. 
Разом з тим з інтегрованої картки платника – товариства, судом вбачається, що кошти, які сплачувались ним в рахунок сплати податкових зобов`язань за травень 2022 року, 28.06.2022 контролюючим органом направлено на погашення недоїмки, що виникла на підставі податкової декларації з акцизного податку № 9033230990 від 16.02.2022 та № 9047069058 від 18.04.2022. 
Також відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач спрямував сплачений Товариством акцизний податок за квітень 2022 року – 29.07.2022 (платіжні інструкції в національній валюті, від 29.07.2022 № № 77606661, 7760663, 7760664, 7760665, 7760668, 7760671 (т. 2, а.с. 93-99)) на погашення недоїмки, яка виникла раніше внаслідок зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, попри визначення платником податку призначення платежу.
Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Аналіз наведеного в сукупності свідчить, що заборгованість, яка мала місце у позивача до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки - не може вважитися податковим боргом у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України. 
На переконання суду, контролюючий орган не мав правових підстав для застосування положень пункту 87.9 статті 87 ПК України шляхом самостійного зарахування сплачених позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки на погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення у період з 24.02.2022 до 01.05.2022 включно. 
Варто наголосити, що саме внаслідок застосування відповідачем положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, без врахування відповідачем вимог абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, мало своїм наслідком облік податкових зобов`язань позивача, як такого, що має податковий борг, та відповідно створило ситуацію несвоєчасного виконання ним своїх зобов`язань зі сплати акцизного податку надалі. 
Окрім наведеного, суд звертає увагу, що зобов`язання з акцизного податку за лютий - березень 2022 року були сплачені позивачем з дотриманням положення вимог абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що сторонами не оспорюється. 
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зазначає, що окреслені вище обставини встановлено також в межах розгляду адміністративної справи № 320/13784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень від 16.01.2024 №00018070905, № 00018280910, № 00018750910, яка перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду. Рішення суду про задоволення позову у справі № 320/13784/24 набрало законної сили 17.02.2025. Відтак, такі обставини не підлягають доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи. 
Крім наведеного при вирішенні спору по суті суд залишає поза увагою твердження контролюючого органу про те, що товариство не зверталось із заявою щодо підтвердження неможливості ним виконувати податковий обов`язок, оскільки такі доводи не спростовують вище встановленого судом та не мають значення для вирішення спору по суті. 
Суд наголошує, що порушення термінів сплати самостійно визначених платником (позивачем) грошових зобов`язань виникло не внаслідок не сплати ним таких зобов`язань, сплати їх не своєчасно та / або неможливості їх сплати, а саме внаслідок протиправного застосування відповідачем положень пункту 87.9 статті 87 ПК України шляхом зарахування останнім сплачених позивачем зобов`язань за спірний період у рахунок погашення податкового боргу, який по суті облікований безпідставно. 
Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на положення пункту 297.1 статті 297 ПК України, оскільки як вже було вказано вище, особливості з питань оподаткування у період дії воєнного стану передбачено, зокрема абзацом 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. 
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями частини 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про не відповідність спірного рішення критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що спірне рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню. 
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 17.09.2024 № 9582764 позивачем сплачено судовий збір у сумі 30 280,00 грн (т. 1, а.с. 8). 
Зважаючи на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 30 280,00 підлягає стягненню на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 242-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2024 №0006710403, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. 
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, проспект О. Поля, б. 57, ідентифікаційний код ВП: 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02152, м. Київ, пр. Тичини Павла, б. 1В, кабінет 188, ідентифікаційний код 40720198) судовий збір у сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.