Справа № 216/1691/26 
Провадження № 3/216/690/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки КЦ ПОММ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року о 20:30 год неповнолітня  ОСОБА_1 заходячись на ЗГТ «Автошкола», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, палила цигарку марки «Вінстон» у забороненому законом місці, чим своїми діями порушила п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». 
Крім того, 21 лютого 2026 року о 10:00 год неповнолітня  ОСОБА_1 заходячись поблизу будинку № 23 по пр. Поштовому вм. Кривому Розі, знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, чим ображала людську гідність і громадську мораль, та порушила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв». 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 усудове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що  ОСОБА_1 являється неповнолітньою, винність останньої у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , рапортами інспектора сектору ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Якубовського В. від 21.02.2026, однак враховуючи особу порушниці, яка на момент скоєння правопорушень не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження для  ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень. 
Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 175-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1691/26 (провадження № 3/216/690/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1709/26 (провадження № 3/216/703/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1691/26 (провадження № 3/216/690/26).
Застосувати захід впливу до неповнолітньої  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Ю.В.Онопченко