єдиний унікальний номер справи 546/326/26
номер провадження 3/546/102/26

ПОСТАНОВА
іменем України

31 березня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , кулеметник 5 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-17 КУпАП
УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 31.01.2026 року самовільно покинув пункт тимчасової дислокації екіпажу в населеному пункті АДРЕСА_2 . Пошукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав. 31.01.2026 року командиром військової частини НОМЕР_1 була надана доповідь, вих. № 2109/214 від 31.01.2026, про самовільне залишення пункту тимчасової дислокацї солдатом ОСОБА_1 на адресу: командира військової частини НОМЕР_3 (через начальника управління персоналу) та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини зникнення зазначеного військовослужбовця невідомі. Мотиви та причини зникнення вище зазначеного військовослужбовця не відомі. 01.02.2026 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до пункту тимчасової дислокації екіпажу в населеному пункті АДРЕСА_2 .
У зв`язку із вищевикладеним військовослужбовець військової частини за мобілізацією солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 31.03.2026 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи здійснювати без його участі, а також просив призначити йому штраф та розстрочити його.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, досліджені судом під час розгляду справи, а саме:
- даними протоколу А7097 №279 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-17 КУпАП про адміністративне правопорушення від 18.02.2026;
- копією військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 ;
- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 177 від 25.06.2024 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 36-АГД від 31.01.2026 про призначення службового розслідування за фактом залишення місця тимчасової дислокації солдатом ОСОБА_1 ;
- копією доповіді командира військової частини НОМЕР_1 № 2109/214 від 31.01.2026 про факт самовільного залишення військової частини навідника 1 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;
- копією рапорту ТВО командира 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2026;
- копією рапорту ТВО командира 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2026;
- копією рапорту ТВО командира 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2026;
- копією доповіді командира військової частини НОМЕР_1 № 2109/220 від 01.02.2026 про факт повернення з самовільного залишення військової частини кулеметника 5 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;
- копією медичної характеристики солдата ОСОБА_1 ;
- копією службової характеристики солдата ОСОБА_1 ;
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2026, ОСОБА_2 від 02.02.2026, ОСОБА_3 від 02.02.2026;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 36-АГД від 31.01.2026 про призначення службового розслідування за фактом залишення місця тимчасової дислокації солдатом ОСОБА_1 ;
- копією Акту службового розслідування від 10.02.2026;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 15-ОД від 10.02.2026 про результати службового розслідування;
- копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 60 від 01.02.2024 про уповноваження посадових осіб військової частини НОМЕР_1 складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена повністю.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Окрім цього, в заяві від 31.03.2026 ОСОБА_1 просив розстрочити штраф.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов`язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що 3 місяці буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 8500грн з оплатою штрафу рівними частинами по 2833,33грн протягом двох місяців, і в останній третій місяць 2833,34грн, з метою повного виконання рішення суду.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-17 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 172-17 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил несення бойового чергування. Зокрема частина 1 зазначеної статті встановлює, що порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України  тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.  Частина 2 вказаної статті встановлює відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, у вигляді  накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Стаття 172-17 КУпАП не містить частини 3, про порушення якої вказано в протоколі А7097 № 279 про військове адміністративне правопорушення від 18.02.2026.
Разом з тим вказаний протокол А7097 № 279 про військове адміністративне правопорушення від 18.02.2026 не містить відомостей про направлення ОСОБА_1 на бойове чергування, матеріали справи не містять розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 про направлення ОСОБА_1 на бойове чергування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-17 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23,30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 8500,00 грн строком на 3 (три) місяці з оплатою штрафу рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно протягом двох місяців, і в останній третій місяць 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-17 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Реквізити для сплати штрафу – отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100, код отримувача ЄДРПОУ – 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Лівер