СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року Справа № 640/18558/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 640/18558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” (далі – позивач, ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ”) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0473431207 від 26.07.2018.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” зазначило, що висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки № 7355/26-15-12-07-20/38801073 від 11.06.2018, про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є безпідставними, оскільки до 01.01.2017 відомості з Єдиного реєстру податкових накладних не відносились до податкової звітності та не могли бути самостійним предметом камеральної перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 01.01.2017), камеральна перевірка мала проводитись, серед іншого, на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних, проте ці дані мали використовуватись для перевірки обґрунтованості і правильності відомостей, які зазначені у податковій звітності платника податку. 
Тобто, відповідно до вказаної редакції Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві мало право проводити лише камеральну перевірку даних податкової звітності, до якої з переліку, визначеного пунктом 6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2026, відносяться тільки податкові декларації з ПДВ. 
На переконання позивача, проводити камеральну перевірку податкової звітності, ГУ ДФС у м. Києві мала право лише з урахуванням строків проведення такої перевірки, встановлених Податковим кодексом України у відповідній редакції, а саме: протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації. Враховуючи те, що у встановлені строки відповідач камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2016 року не проводив, а камеральна перевірка, за результатами якої складено акт № 7355/26-15-12-07-20/38801073 від 11.06.2018, була проведена після набрання чинності змін до Податкового кодексу України, які відповідно до приписів статті 58 Конституції України, не мають зворотної дії у часі, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ» вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 відкрито провадження у справі № 640/18558/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи. 
Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДФС у м. Києві у відзиві зазначило, що за результатами камеральної перевірки, згідно з актом № 7355/26-15-12-07-20/38801073 від 11.06.2018, встановлено недотримання ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень 2016 – грудень 2017 року. 
Так, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, виписані позивачем у періоді, що перевірявся, податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки, були зареєстровані з порушенням встановленого граничного строку їх реєстрації до 15 календарних днів.
У зв`язку з цим, з огляду на приписи пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, до ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” було застосовано штраф у розмірі 10% на загальну суму 80 589, 41 грн, про що 26.07.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0473431207. 
За таких обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ згідно з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 399 від 16.09.2024.
За результатами вказаного автоматизованого розподілу, справа № 640/18558/18 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, зазначену справу передано на розгляд судді Воловику С.В.
Так, ухвалою від 21.03.2025, справа № 640/18558/18 прийнята до провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, учасникам справи запропоновано подати додаткові пояснення щодо предмету спору, відповідача замінено на правонаступника – Головне управління ДПС у м. Києві (код 44116011).
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне. 
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, посадовою особою Головного управління ДПС у місті Києві 11.06.2018 проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2016 – грудень 2017 року. 
За результатами перевірки, 11.06.2018 складено акт № 7355/26-15-12-07-20/38801073, згідно з яким податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з недотриманням граничних строків реєстрації податкових накладних № 3 від 26.01.2016, № 1 від 29.06.2016, № 1 від 04.11.2016, № 8 від 19.12.2016, № 7 від 14.12.2016, № 8 від 29.12.2017, № 13 від 18.12.2017, № 14 від 18.12.2017 та № 20 від 26.12.2017 та, як наслідок, про наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.
На підставі висновків акту перевірки, 26.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0473431207, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 80 589, 41 грн.
Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” оскаржило його в адміністративному порядку, проте, рішенням ДФС України № 33044/6/99-99-11-03-01-25 від 09.10.2018 у задоволенні скарги було відмовлено, оскаржуване рішення залишено без змін. 
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно; 
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
За змістом пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
На виконання пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).
За змістом пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Отже, за змістом вказаних норм, на момент проведення камеральної перевірки, її предметом, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, могли бути і інші питання, зокрема, своєчасності реєстрації податкових накладних.
Вказаний висновок щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, корелюється з висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 02.10.2018 по справі № 820/2244/17.
Як встановлено судом у справі що розглядається, ГУ ДФС у м. Києві відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України у власному приміщенні була проведена камеральна перевірка ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” щодо своєчасності реєстрації та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить акт перевірки № 7355/26-15-12-07-20/38801073 від 11.06.2018.
Вказана перевірка проведена виключно з використанням бази даних ДФС України, ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних. 
Суд зазначає, що з огляду на приписи правових норм, які регулюють правовідносини що виникли між сторонами, з 01.01.2017 у податкового органу з`явились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків, зокрема, щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Водночас, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкової накладної.
На переконання суду, враховуючи те, що камеральну перевірку проведено відповідачем 11 червня 2018 року, тобто після набрання чинності Законом України № 1797-VIII, і норми Податкового кодексу України передбачають проведення камеральних перевірок в межах 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку реєстрації податкової накладної, податковий орган, провівши таку перевірку, встановивши порушення вимог податкового законодавства та прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства.
При цьому, твердження ТОВ “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” про те, що питання своєчасності реєстрації податкових накладних складених до 01.01.2017, не могли бути предметом камеральної перевірки, з посиланням на приписи статті 58 Конституції України, суд вважає помилковими, оскільки при вирішенні спорів щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд перевіряє такі рішення, дії чи бездіяльність на відповідність тим нормам законодавства, які регулювали відповідні правовідносини на момент їх прийняття, вчинення чи не вчинення.
Також, суд вважає такими, що не заслуговують уваги і твердження позивача про те, що відповідач мав право проводити камеральну перевірку лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, позаяк такі обмеження стосуються лише камеральних перевірок податкової декларації або уточнюючого розрахунку, і не впливають на камеральні перевірки, проведені з інших питань.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. 
Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ІННОВАЦІЇ УКРАЇНИ” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Воловик