Справа № 676/9948/25
Провадження № 1-кп/676/196/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з незакінченою вищою освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 після введення воєнного стану, 23 листопада 2025 року о 16.30 год., перебуваючи у торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Розвадовського, 10б в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме двох заводських упакувань із ковбасно-м`ясними виробами (сардельки з сиром вагою 826 г вартістю 187,13 грн. та сосиски підкопчені вагою 326 г вартістю 58,56 грн. виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»).
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з присутніх в приміщенні не спостерігає, ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу з торгівельної полиці умисно, з корисливих мотивів взяв два заводських упакувань із ковбасно-м`ясними виробами (сардельки з сиром вагою 826 г вартістю 187,13 грн. та сосиски підкопчені вагою 326 г вартістю 58,56 грн. виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»), загальною вартістю 245,33 грн., та не сплативши вартість вказаного товару, пройшов через касову зону магазину.
У цей час працівниця вказаного магазину помітила незаконні дії ОСОБА_3 , попросила його зупинитись та повернути викрадене майно, однак останній, усвідомлюючи та не зважаючи на те, що його дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, виявлено працівницею магазину, розуміючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на вимогу останньої повернути вказане майно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вибіг з приміщення магазину з майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, відкрито викрав належні ФОП ОСОБА_6 два заводських упакування із ковбасно-м`ясними виробами (сардельки з сиром вагою 826 г вартістю 187,13 грн. та сосиски підкопчені вагою 326 г вартістю 58,56 грн. виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат») загальною вартістю 245,33 грн., в результаті чого заподіяв майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, просив застосувати іспитовий строк. Пояснив, що через збіг складних життєвих обставин на той час проживав на вулиці, підробляв на тимчасових підробітках. Того дня грошей не мав, йшов голодний, проходив повз магазин, зайшов, взяв сосиски, сховав їх у рукав і вийшов. Думав, що ніхто не побачив, але вибігла продавчиня і почала кричати, тому він побіг. Свою поведінку засуджує, шкодує, що вчинив такий негідний вчинок, у вчиненому щиро розкаюється, перед потерпілим вибачився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що того дня йому зателефонувала продавець і повідомила про цей випадок. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована, тому він не має жодних претензій до обвинуваченого, на суворому стягненні не наполягає. Цивільний позов не подав.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень статей 65, 66, 67 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності; що обвинувачений не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Одночасно, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких щире каяття, висловлене обвинуваченим, визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди, тобто відсутність тяжких наслідків. Також судом враховано позицію потерпілого, який вказав на відсутність претензій до обвинуваченого та на суворому покаранні не наполягав.
Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки його для суспільства також оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції частини 4 статті 186 КК України у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої частиною 4 статті 186 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстави для застосування положень статті 75 КК України відсутні.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
24.11.2025 ОСОБА_3 було затримано, 26.11.2025 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який було продовжено останній раз до 14.03.2026, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.
Керуючись статтями 65, 66, 186 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 24.11.2025. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою з 26.11.2025.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя             ОСОБА_1