Справа № 366/3692/25
Провадження № 3/366/78/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

19 січня 2026 року        с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції 
№ 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи – завідуюча Русаківським сільським клубом, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2025 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967164 від 14.11.2025, відповідно до якого: у період часу з 09.09.2025 по 14.11.2025 р. о 12:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого н/п ОСОБА_2 була відсутня на навчанні в Іванківському ліцеї № 1 без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП»
Протокол складено старшим інспектором СЮП ВП Вишгородського РУП майором поліції 
Хоменко Н.С.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 19.01.2026.
Крім того, 18.11.2025 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967163 від 14.11.2025, відповідно до якого: у період часу з 09.09.2025 р. по 14.11.2025 р. о 12:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого м/л ОСОБА_3 була відсутня на навчанні в Іванківському ліцеї № 1 без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 р. відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП»
Протокол складено старшим інспектором СЮП ВП Вишгородського РУП майором поліції 
Хоменко Н.С.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 19.01.2026.
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2026 матеріали зазначених справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер – 366/3692/25, провадження № 3/366/78/26. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, які повернулось до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Суд зауважує, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно неї вказаних протоків про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України. 
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Проте, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась, причини неявки до суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суддя розцінює таку неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення ВАД № 967164 від 14.11.2025 та ВАД № 967163 
від 14.11.2025, в яких викладено місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативні акти, якими передбачається відповідальність за адміністративні правопорушення;
- повідомлення директора Іванківського ліцею № 1 від 11.11.2025 №82 начальнику служби у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, начальнику ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, начальнику відділу освіти Іванківської селищної ради про систематичне не відвідування навчальних занять без поважних причин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- характеристика учениці 9-В класу Іванківського ліцею № 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою, дитина на уроках пасивна, дисципліну не порушує, серед однокласників друзів не має, мати дитини навчанням та вихованням дитини не займається, на телефонні дзвінки не відповідають;
- характеристика учениці 8-А класу Іванківського ліцею № 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої, дитина не зацікавлена в жодній з навчальних дисциплін, на уроках пасивна, систематично не відвідує ліцей, дружніх стосунків з однокласниками не підтримує, мати дитини з класним керівником на контакт не іде;
- доповідні вчителя історії ОСОБА_4 від 22.10.2025 та від 06.11.2025 директору Іванківського ліцею № 1 про відсутність в школі під час навчально-виховного процесу ОСОБА_2 ;
- доповідні класного керівника 8-А класу ОСОБА_5 від 21.10.2025 та від 06.11.2025 директору Іванківського ліцею № 1 про відсутність в школі під час навчально-виховного процесу ОСОБА_6 ;
- акти відвідання на дому учениць 8-А, 9-В класів ліцею ОСОБА_3 та ОСОБА_7 комісією 21.10.2025 та 24.10.2025 у зв`язку з відсутністю дітей на уроках без поважних причин, 
- скріншоти переписки у месенджері з ОСОБА_1 з приводу відсутності на навчанні її доньок – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2025, в яких вона підтвердила відсутність її доньки, ОСОБА_2 , на навчанні без поважних причин, зауважила, що донька навчатись не хоче, не знаходить спільну мову з дітьми, матір не слухається і тікає з навчань. Також повідомила, що її менша донька ОСОБА_6 була відсутня на навчанні без поважних причин, слухає старшу доньку ОСОБА_7 і разом не ідуть до школи;
- копія акту умов проживання від 14.11.2025 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого – в будинку чисто, в кімнатах потрібен косметичний ремонт, продукти харчування наявні в мінімальній кількості;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , від 23.02.2011 серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що остання є неповнолітньою, її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , від 18.05.2012 серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що остання є малолітньою, її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- копія паспорту ОСОБА_1 № 0011884436 від 21.05.2025 за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності;
- копія письмових пояснень відібраних у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2025, відповідно до яких, вона не відвідує школу, оскільки не бажає навчатись;
- копія письмових пояснень відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025, відповідно до яких, вона не відвідує школу, оскільки не бажає навчатись.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Положення зазначеної статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику. 
Так, відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ч. ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20) зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Отже, з огляду на те, що вказані вище норми передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вони були відсутні на навчанні в Іванківському ліцеї № 1 без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ВАД № 967164 та ВАД № 967163, які оглянуті в судовому засідання, зокрема: доповідними вчителів директору Іванківського ліцею № 1 про відсутність в школі під час навчально-виховного процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність  ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, яка не працевлаштована, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, ступінь її вини, характер правопорушення, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суд вважає за необхідне  ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції інкримінованої статті.
Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328, 00 грн. 
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).
Керуючись ст. ст. 7-9, 24, 26, 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України ID № НОМЕР_3 від 21.05.2025, орган 3228) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України ID № НОМЕР_3 від 21.05.2025, орган 3228), в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.)
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 12.02.2026.

Суддя     Анатолій КОРЧКОВ