Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/11087/25 
Провадження № 3/644/113/26 
24.02.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Склярук Т.Я. про виклик поліцейського,
УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Склярук Т.Я. заявлено клопотання, в якому просила викликати та допитати у судовому засіданні інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з метою з`ясування питань щодо відсутності представників ВСП на місці зупинки транспортного засобу, відомостей про ознаки сп`яніння у водія та відсутності акту огляду на стан сп`яніння.
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
На виконання ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У своєму клопотанні про виклик поліцейського захисник не зазначив, які вагомі пояснення може надати вказаний працівник поліції для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Разом з тим, працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала докази у справі.
Крім цього, звертаю увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи інспектором поліції долучено відеозапис на якому зафіксовано події, які відбувалися 12.11.2025 року при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510709 за ч.1 ст.130 КУпАП, який містить інформацію щодо подій, які мали місце.
Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик поліцейського до судового засідання для надання роз`яснень слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Склярук Т.Я. про виклик поліцейського - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Заперечення проти постанови можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: М.С. Зайцева