Справа № 577/7638/25 
Провадження № 1-кп/577/193/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025205450000413 від 24.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, вдівця, працюючого ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», слюсарем, пенсіонера, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , з метою встановлення можливого затоплення його квартири з квартири АДРЕСА_2 , де проживає сусідка ОСОБА_4 , прибув до вказаного житла. Під час з`ясування цього питання, а також на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка, в ході якої обвинувачений, перебуваючи у квартирі потерпілої, правою рукою вхопив останню за волосся та став з силою тягнути, чим спричинив набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва на фоні крапкових крововиливів та набряку м`яких тканин в потиличній ділянці зліва з крововиливами. Потім кулаком лівої руки наніс потерпілій ОСОБА_4 перший удар в область правого ока, чим спричинив тілесне ушкодження у виді синця на повіках правого ока, другий удар - в область носа справа, внаслідок якого відбувся набряк м`яких тканин на правому крилі носа, а третій - у праве вухо, спричинивши синець на завитку правої вушної раковини.
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 , тримаючи правою рукою волосся потерпілої, наніс останній носаком правої взутої ноги два удари по стегну лівої ноги, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді синців по передній поверхні та зовнішній поверхнях лівого стегна в середній третині, та ще один удар носаком правої взутої ноги по гомілці лівої ноги, спричинивши тілесне ушкодження у виді синця по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині.
Лише після того, як ОСОБА_4 закричала і вибіг її малолітній син, підсудний припинив побиття та повернувся до своєї квартири.
За висновком судово-медичної експертизи № 475 від 17.12.2025, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець на повіках правого ока; набряк м`яких тканин на правому крилі носа; синець на завитку правої вушної раковини; набряк м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва на фоні крапкові крововиливи; синці по передній та зовнішній поверхнях лівого стегна у середній третині; синець по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості дані ушкодження, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 5-ти.
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково та пояснив, що у вказані вище день та час, повернувшись до своєї квартири, розташованої під квартирою потерпілої, побачив залиття. Вода текла з верхнього поверху. Вважаючи, що затоплення відбувається з квартири потерпілої, побіг до останньої. Двері відчинила ОСОБА_4 , з якою у нього протягом тривалого часу склалися неприязні відносини. Будучи розлюченим, запропонував пройти до його квартири і подивитися, що сталося. Потерпіла запевнила, що затоплення відбувається не з її квартири. В процесі словесної перепалки між ними виникла бійка, яку розпочав він ударивши ОСОБА_4 рукою в обличчя, а остання у відповідь вдарила його. Потерпілій наніс приблизно три-чотири удари рукою, але ногами не бив. Потім ухватив її за волосся і в цей час вибігла малолітня дитина ОСОБА_4 , тому припинив побиття і пішов додому. 
Не зважаючи на часткове визнання провини, вина підсудного доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно між нею та сусідом ОСОБА_5 склалися неприязні відносини. 21.11.2025 року близько 23.00 год. до її квартири повторно прийшов підсудний з претензією, що відбувається залиття його житла, при цьому не бажаючи слухати протилежні доводи. На цьому грунті між ними виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_5 схватив її за волосся і наніс три удари рукою в обличчя та два удари ногою по ногах. У цей час вибігла дитина і обвинувачений припинив побиття та пішов до себе додому. Оскільки ОСОБА_5 не відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, то просить призначити найсуворіше покарання. 
Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , завданих саме у вказаний останньою час, підтверджена зазначеною вище судово-медичною експертизою (а.с. 50-52).
Крім того, на досудовому слідстві були проведені слідчі експерименти з потерпілою, її малолітнім сином ОСОБА_6 , за участю матері та спеціаліста, а також обвинуваченим ОСОБА_5 , які продемонстрували механізм і розповіли про обставини заподіяння тілесних ушкоджень (а.с. 40-44, 45-49). Зокрема, детально показали послідовність нанесених ударів, від яких ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. 
За висновками додаткових судово-медичних експертиз не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження за обставин вказаних, як самою потерпілою, так і її сином ОСОБА_7 під час слідчих експериментів (а.с. 53-55, 56-58).
Суд зауважує, що нанесенню потерпілій тілесних ушкоджень не заперечує і підсудний наголосивши лише на різниці кількості ударів, послідовності та механізму їх спричинення.
З огляду на викладене вина ОСОБА_5 повністю доведена, а тому останній повинен понести відповідальність за вчинене.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих слід віднести позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, має похилий вік та є вдівцем.
Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих, пенсійний вік обвинуваченого, каяття у скоєному суд дійшов висновку, що співвідносно вчиненому буде покарання у вигляді штрафу. Дане покарання не буде для підсудного занадто обтяжуючим, оскільки останній офіційно працює та отримує заробітну плату.
Позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. 
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,- 

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ – оптичний диск з відеозаписом події залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.   

Суддя                 ОСОБА_1