Справа № 344/18155/25 
Провадження № 3/344/81/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

07 квітня 2026року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю прокурора Ляхович Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Тиніва І.Д., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , директора КНП «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради», РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 69 від 30 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам КНП «ОКСП ІФ ОР», в тому числі ОСОБА_2 (близькій особі-зятю) в розмірі 5000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її зятем ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган – департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 69 від 30 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам КНП «ОКСП ІФ ОР», в тому числі ОСОБА_2 (близькій особі-зятю) в розмірі 5000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її зятем ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Також, директор Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна стоматологічна поліклініка Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 69 від 30 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам КНП «ОКСП ІФ ОР», в тому числі ОСОБА_3 (близькій особі-рідній сестрі) в розмірі 5000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її рідною сестрою ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1  в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган – департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 69 від 30 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надала премію працівникам КНП «ОКСП ІФ ОР», в тому числі ОСОБА_3 (близькій особі-рідній сестрі) в розмірі 5000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її рідною сестрою ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. під час розгляду справи просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. На думку захисника, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють, як день вчинення та і день виявлення правопорушення. Моментом виявлення порушення на його думку є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади), як слідує з відповіді на запит, Управління стратегічних розслідувань 17 вересня 2025 року отримало лист департаменту охорони здоров`я з додатками та використала його як підставу оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про корупційні правопорушення, а отже минув шестимісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП. 
ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала, просилатаке задовольнити. 
Прокурор Ляхович Д.С. під час розгляду справи не заперечила проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, прри цьому вважає, що датою виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення, в даному випадку датою виявлення є 06 жовтня 2025 року. 
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне. 
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Згідно з наданою захисником відповіддю на адвокатський запит до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області «17 вересня 2025 року» надійшов лист із Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 15 вересня 2025 року із документами, на підставі яких щодо ОСОБА_1 , після з`ясування всіх обставин можливого порушення вимог антикорупційного законодавства, було складено адміністративні протоколи про вчинення останньою правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
В той же час протоколи про адміністративні правопорушення складені «06 жовтня 2025 року». 
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на момент розгляду справи минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в : 
Клопотання ОСОБА_1 та її захисника Тиніва І.Д. – задовольнити. 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ