Номер провадження 3/754/781/26
Справа №754/2139/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 квітня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, керував автомобілем, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №000293.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання призначене на 01.04.2026, в черговий раз, ніхто з учасників судового розгляду не з`явився.
На адресу Деснянського районного суд м. Києва 01.04.2026 надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що останній перебуватиме в іншому судовому засіданні, а тому не зможе прибути в судове засідання, а також те, що станом на 01.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6587675 від 30.01.2026 не розглянута. 
Будь - яких доказів, в підтвердження перебування захисника в іншому судовому засіданні, останнім до клопотання не долучено.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП надійшли до Деснянського районного суду м. Києва 12.02.2026.
Так, судове засідання було призначено 25.02.2026 о 09:15 год. та в зв`язку з надходженням клопотання захисника Зінченка П.Л., вказане судове засідання було відкладено на іншу дату.
Враховуючи клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання було призначене на 19.03.2026 о 13:30 год. Однак, було відкладено в зв`язку з надходженням клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.
Наступне судове засідання було призначено на 01.04.2026, однак і цього разу від захисника Зінченка П.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, зазначені матеріали справи вже тривалий час перебувають на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зінченка П.Л. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Крім того, до Деснянського районного суду м. Києва, 19.03.2026 надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про витребування доказів та визнаня доказів недопустимими. У зв`язку із неявкою у судове засідання захисника, клопотання останього по суті не розглядалось.
Ввинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578917 від 30.01.2026 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 (а.с. 6);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №474258, 474791 (а.с. 9).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд звертає увагу, що не розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6587675 від 30.01.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП не має вирішального значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, в ході спілкування, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що, останній погодився пройти даний огляд у лікаря-нарколога. Так, в подальшому у лікаря-наркола в ході проведення огляду на визначення стану сп`яніння, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду складає 1,59‰. Вказане підтверджується, даними відеозапису з нагрудної камери №474258, 474791 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, керував автомобілем, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №000293.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:   І.М. Татаурова