ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9034/25
провадження № 2/753/7207/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (далі також - КП «Центр організації дорожнього руху», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення суми франшизи в розмірі 3 200 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 11.04.2023 у м. Києві на вул. Харківське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофорну опору, що спричинило пошкодження автомобіля та світлофорної опори. Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі також - ПрАТ «СГ «ТАС», страхова компанія) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ4037942 з франшизою в розмрі 3 200 грн. Світлофорна опора, яка була пошкоджена у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі також - ДТП), знаходиться на балансі позивача, внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків на суму 27 099,85 грн. 27.04.2023 позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. 09.05.2023 страхова компанія перерахувала позивачу 16 077,80 грн страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. 20.10.2023 позивач направив відповідачу вимогу щодо добровільного компенсування суми франшизи, але вимога задоволена не була. 
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування від ПрАТ «СГ «ТАС» копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ4037942.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ПрАТ «СГ «ТАС» про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Правом на подання відзиву на позовну заяву/пояснень щодо позову відповідач та третя особа не скористались, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались, а тому справа вирішується на підставі пояснень та доказів позивача відповідно до положень частини восьмої статті 178, частини другої статті 191 та частини третьої статті 223 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
06.10.2023 у м. Києві на вул. Харківське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофорну опору, що спричинило пошкодження автомобіля та світлофорної опори. 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2023 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у настанні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Технічні засоби регулювання дорожнього руху, які були пошкоджені в результаті ДТП, знаходяться на балансі КП «Центр організації дорожнього руху».
КП «Центр організації дорожнього руху» (колишня назва - Комунальне підприємство «Київдорсервіс», підстава перейменування - рішення Київської міської ради від 23.03.2017 № 21/2243) створене відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 216/1090 «Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об`єктів дорожнього сервісу м. Києва» та діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.04.2004 № 680 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 № 10.
На виконання своїх статутних обов`язків КП «Центр організації дорожнього руху» виконало роботи щодо відновлення пошкоджених внаслідок ДТП колони пішохідного світлофора, самого світлофора та двох дорожніх знаків 5.38, вартість яких склала 27 099,85 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт.
На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 4037942, яким передбачена франшиза в розмірі 3 200 грн.
За заявою позивача страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 16 077,80 грн.
20.10.2023 позивач направив відповідачу вимогу щодо добровільного компенсування суми франшизи, яка залишилась без реагування. 
Даючи оцінку вимогам позову та наданим позивачем доказам, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначає стаття 1166 ЦК України, згідно положень якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
За приписами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно статті 1192 цього Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).
Отже за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами відповідальності за завдання майнової шкоди у деліктних зобов`язаннях є наявність таких складових: протиправна поведінка відповідача; настання шкоди (завдання збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками); вина завдавача шкоди.
За приписами частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у настанні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належні позивачу засоби регулювання дорожнього руху. 
Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок (стаття 999 ЦК України).
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV, тут і далі в редакції, що була чинна на момент ДТП). 
За приписами пункту 22.1. статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Стаття 28 Закону 1961-IV визначає, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху.
За положеннями статей 12, 36 Закону 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, обов`язок компенсувати яку покладається на страхувальника або особу, відповідальну за завдані збитки.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже ураховуючи, що страхова компанія в межах ліміту відповідальності виплатила позивачу страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, вимоги позову про стягнення з відповідача як з винуватця ДТП суми франшизи суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.
З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» суму франшизи в розмірі 3 200 гривень та судовий збір в розмірі 3 028 гривень, а усього 6 228 гривень. 

Позивач: Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 19-А, код ЄДРПОУ 32955518, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: