Справа № 367/632/26
Провадження №3/367/366/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, та законного представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з СЮП СВГ відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 173 КУпАП, – 
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №969852) про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, зазначив, що він разом з ОСОБА_3 у селищі Ворзель на станції приміських поїздів «Кічеєво», стоячи на пероні, взяли половинки гарбуза та, дочекавшись потяга, кинули зазначений гарбуз в передню частину потягу. 
У судовому засіданні законний представник особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 повідомила суд, що провела виховну розмову із сином ОСОБА_1 щодо обставин події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді, суддею установлено таке.
12.12.2025 близько 16:15 за адресою: селище Ворзель, вулиця Миру, 4А, на залізничному пероні станції «Кічеєво», ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме – кинув половиною гарбуза в залізничний потяг, який рухався повз станцію. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 173 КУпАП.
Згідно зі статтею 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 969852, складеним 15.12.2025), копією рапорту від 13.12.2025, відеозаписом, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн.
ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.
Керуючись статтями 13, 33-35, 40-1, 173, 221, 283 та 284 КУпАП, – 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд