Справа №760/2120/26
3/760/1943/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, - 

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02.10.2025 року о 15 год. 50 хв. на просп. Валерія Лобановського, 6 у м. Києві, керуючи т.з. «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання в місці де це заборонено дорожньою розміткою 1.11. н едав дорогу т.з. «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 8.5.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569987 від 19.01.2026 року.
У судове засідання  ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що  ОСОБА_1 до суду не з`являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. 
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки  ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши докази, суддя приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася 02 жовтня 2025 року, 19 січня 2026 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №569987.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (єдиний унікальний номер - №760/2120/26) від 03 лютого 2025 року вищезазначену справу було розподілено судді Агафонову С.А.
Таким чином, станом на дату направлення справи до суду строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №569987 від 19.01.2026, копією заяви ОСОБА_2 від 25.12.2025, схемою місця ДТП від 02.10.2025, копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи №760/28698/25, номер провадження №3/760/7974/25), який керував т.з. «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 ,письмовими поясненнями учасників пригоди, фото з місця ДТП, копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року про закриття провадження у вищевказаній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, копією скріншоту повідомлення ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з результатами перевірки обставин ДТП, яка мала місце 02.10.2025 від УПП у м. Києві ДПП.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено більше ніж три місяця тому, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України. 
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя С.А. Агафонов