Справа № 444/4489/25
Провадження № 3/444/2272/2025 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, 
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2025 року о 23 год. 40 хв. на 138 км автодороги Львів-Тернопіль-Рава-Руська, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Дейву, номерний знак НОМЕР_2   з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1  порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
А тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1  на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1  був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів для явки до суду.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. 
Підстав для відкладення розгляду справи немає.
А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496951 від 29.10.2025 року; 
- CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 28.10.2025 року за участі ОСОБА_1 ; 
- рапортом працівника поліції від 29.10.2025 року;
- витягом з бази даних про посвідчення водія відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 03.11.2000 року серія НОМЕР_3 , статус "знищений". 
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч.2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1  полягає в тому, що він протягом року повторно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правильною.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з витягом з бази даних про посвідчення водія відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія 03.11.2000 року серія НОМЕР_3 , однак статус таких "Знищені". 
А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1  доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496951 від 29.10.2025 року, та відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Попович Х. від 29.10.2025 року, якою встановлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав водійське посвідчення, статус якого "знищений".
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.
Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Керуючись статтями 27, 40-1, 122-4, 124, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн 00 коп. вдохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.  

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя:        Мікула В.  Є.