Справа № 610/166/19
№ 1-кп/183/948/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220190001249 від 03.12.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерськ, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., громадянин України, розлучений, не працює, з середньою освітою, мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 06.04.2026 р. прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 06.04.2026 р. прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.11.2018, близько 12.30. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник через віконний отвір до балкону квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження балконних дверей проник до кухні вказаної квартири, де маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та тим що, за його діями не спостерігають стороні особи, з кухні викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS509 Nimbus 9 Black» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4466 від 10.12.2018 р. складає 80 грн., який знаходився на столі та належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні злочину обвинувачується ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Озерськ. Дубровицького району, Рівненської області, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Запобіжного заходу по ОСОБА_4 не застосовувалось. Крім того, 14.01.2019 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні вищевказаного злочину.
У підготовчі судові засідання, призначені Балаклійським районним судом ОСОБА_4 не з`явився, про причини свої неявки суд не повідомив. Крім до ОСОБА_4 , застосовувався привід на судове засідання, який не був виконаний у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцям мешкання. Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , термін дії якої закінчився 22.03.2026 р.
Вжитими ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 до цього часу не встановлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути відповідальності та забезпечення подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 безпосередньо відомі свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на останніх (шляхом погроз, умовлянням або вчиненням нових кримінальних правопорушень), вбачається ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220190001249 від 03.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт від 14.01.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні 17.01.2019 р. був направлений до Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвалою від 20.01.2025 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За час дії вказаної ухвали суду обвинувачений не був затриманий та його місцезнаходження не встановлено.
Ухвалою від 22.09.2025 р. Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За час дії вказаної ухвали суду обвинувачений не був затриманий та його місцезнаходження не встановлено.
Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від органу досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та для тримання його під вартою.
Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 – 177, 189, 190, 369 – 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання від 06.04.2026 р. прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220190001249 від 03.12.2018 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4, т. 05743-5-83-71).
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 22 (включно) жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1