02.04.2026
Справа № 708/1303/25
Провадження № 2/696/88/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 квітня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Ніколенко О.Є.
з участю секретаря – Старущенко Н.П.,
представника позивача Колісника М.І. (в режимі ВКЗ),
відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка цивільну справу за позовом АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:
АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулося в суд з вищевказаним позовом.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору про користування електричною енергією від 01.01.2019, позивачем здійснювалось постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 по цьому домоволодінні відкритий на ім`я ОСОБА_1 
22.03.2025 року під час рейдової перевірки представниками оператора системи розподілу у відповідача було виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі в тексті ПРРЕЕ) – самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи в РЩ-0,4 кВ сходової клітини до електроустановок квартири, шляхом підключення кабелю навантаження даної квартири від кабельної лінії в РЩ-0,4 кВ поза розрахунковим засобом обліку. В цей же день було складено акт про порушення за участі споживача. 
24.04.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду, тобто за період з 31.01.2025 по 22.03.2025. Обсяг склав 1857 кВт/год, а сума нарахувань 17254 грн. Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих збитків, що стало підставою для звернення до суду з наведеним позовом.
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача збитки за недообліковану електричну енергію у розмірі 17254 грн та судові витрати.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
01.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив взяти розрахунок за період з 01.03.2025 року, а не з 31.01.2025 року, обґрунтовуючи це тим, що вказаний позивачем розрахунок є неправильним, оскільки контролер з фіксації показників лічильників електроенергії щомісячно проводив контрольний огляд засобів обліку споживання електроенергії.
02.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечив проти обставин зазначених у відзиві посилаючись на те, що останній контрольний огляд був проведений 30.01.2025, а розрахунок заборгованості проведений з дня, наступного після проведення такого огляду. При цьому твердження відповідача про щомісячний огляд контролером не відповідає дійсності, оскільки останнім здійснюється винятково фіксація показників лічильника без проведення повної процедури контрольного огляду, яка включає обов`язкову перевірку цілісності та відповідності всіх елементів схеми обліку та пломб. Таким чином в розумінні ПРРЕЕ, фіксація показників не може бути прирівняна до контрольного огляду. Крім того, представник позивача просить не брати до уваги відзив, оскільки в ньому відсутня дата отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, а враховуючи, що провадження по справі відкрите 13.11.2025, а відзив поданий 01.12.2025, наданий п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву є пропущеним.
10.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує, що лютий 2025 року відповідно до наданих позивачем доказів був нормально облікований і оплачений відповідачем без будь-яких перерахунків; витяг з особового рахунку та витяг з картотеки контрольних оглядів суперечать один одному оскільки в останньому відсутня інформація щодо контрольного огляду за лютий; розрахунок не облікованої електроенергії містить подвійне нарахування, оскільки позивачем до розміру не облікованої електроенергії була врахована і фактично спожита та сплачена; лічильник знаходиться у місці загального доступу, щиток без замка та пломб, акт про порушення складений без свідків. Враховуючи вищевикладене, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на зазначені в ньому обставини, та врахувати позицію викладену у відповіді на відзив.
Відповідач у судовому засіданні у позові просив відмовити, враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , який не був присутній на місці фіксації правопорушення відповідно до акту №006720 від 22.03.2025.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши сторін у справі, допитавши свідків, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками АТ «Черкасиобленерго», пояснили, що під час проведення рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ними було виявлено позаоблікове підключення та споживання електроенергії ОСОБА_1 , внаслідок чого ними було складено акт про порушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт про порушення. Даний факт засвідчив голова ОСББ Корнієнко О.П. При складанні акту ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, звинувачував працівників оператора у встановленні йому перемички. 
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що підписував акт про порушення щодо ОСОБА_1 після того як його склали представники "Черкасиобленерго", при цьому сам не був присутній на місці фіксації порушення.
В судовому засіданні встановлено, що, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється розподіл електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживач – ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до Акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 21.01.2016 та Акту про пломбування від 21.01.2016, засоби обліку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні до використання (а.с.8-9).
Відповідно до Акту про порушення №006720 від 22.03.2025 (а.с.10-13) вбачається, що ОСОБА_1 , який є власником квартири, відповідно до витягу з ДРРП (а.с. 5-6), та фактичним споживачем, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи в РЩ-0,4 кВ сходової клітини до електроустановок квартири, шляхом підключення кабелю навантаження даної квартири від кабельної лінії в РЩ-0,4 кВ поза розрахунковим засобом обліку.
24.04.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду, тобто за період з 31.10.2024 по 22.03.2025. Обсяг склав 1857 кВт/год, а сума нарахувань 17254 грн (а.с.17-19). 
Відповідно до п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКР №312 від 11 червня 2018 року (надалі - ПРРЕЕ), не облікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Як встановлено пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність, учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.п. 5.5.5.20 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, даний факт відповідачем у процесуальних документах по суті справи не оспорюється. 
Натомість у своєму відзиві відповідач оспорює розрахунок заборгованості та період, за який така заборгованість нарахована. Даний відзив суд бере до уваги, та вважає поданим у встановлений строк, оскільки як вбачається з матеріалів справи рекомендоване повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками було отримане відповідачем 20.11.2025 року, тоді як відзив поданий 01.12.2025 року, тобто в межах встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження, встановленого судом.
Щодо періоду нарахування не облікованої електроенергії та розрахунку заборгованості, суд приходить до наступного.
Відповідно до глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Порядок зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів та перевірки та інспекції вузлів обліку електричної енергії регулюється Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року (далі ККОЕЕ).
Відповідно до п. 8.6.1. ККОЕЕ зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.
За своєю суттю це визначення обсягу спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії.
Відповідно до п. 6.1 ККОЕЕ власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
Тобто процедура перевірки та інспекції вузлів обліку електричної енергії може включати в себе і зчитування показників лічильників, разом з тим зчитування показників лічильників може бути і окремою процедурою і не передбачати здійснення супутньо інших дій, а саме дій по інспекції вузлів обліку, які також можуть включати в себе і дії по контрольному огляду/технічній перевірці.
Таким чином, посилання відповідача на невідповідність витягу з особового рахунку та витягу з картотеки контрольних оглядів, суд не бере до уваги, оскільки вказані процеси не є тотожними. Відтак проведення заходів технічного характеру представниками постачальника послуг, яке відображене у витязі з картотеки контрольних оглядів, не мають відповідати періодам обліку фактично спожитої електроенергії, що відображається у витязі з особового рахунку.
Отже, суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення норм ПРРЕЕ відповідачем та обґрунтованість періоду, за який відповідачу була нарахована заборгованість за не обліковану електроенергію.
До показань свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки останній пояснив, щодо ОСОБА_1 він підписував акти про порушення два рази, так як відповідач уже вчиняв дії щодо втручання в систему обліку електроенергії раніше. Зазначив, що останній раз, точної дати не пам`ятає, він підписав акт про порушення ОСОБА_1 уже після його складення, і на місці фіксації порушення не був. Про те, що фактично в акті про порушення засвідчив відмову відповідача від підписання акту, пояснити не зміг, так як сказав, що підписав документ не читаючи його змісту.
Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є взаємоузгодженими між собою, і свідчать про те, що відповідач був присутній під час фіксації порушення, хоча і відмовився його підписувати, про що не заперечував сам ОСОБА_1 . Відтак суд не вбачає порушень з боку працівників АТ «Черкасиобленерго» під час складання акту про порушення.
Разом з тим, суд враховує, пояснення відповідача, щодо подвійного нарахування заборгованості, оскільки як вбачається із розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ позивачем в розрахунок не облікованої електроенергії був включений і обсяг нарахованої (оплаченої) електроенергії, зокрема: за січень 2025 року – 5 кВт*год – 44,20 грн, за лютий 2025 року – 161 кВт*год – 1425,59 грн, за березень 2025 року – 99 кВт*год – 976,93 грн. Таким чином, в загальний розрахунок заборгованості позивачем було включено і обсяг електроенергії, який фактично був сплачений відповідачем у розмірі 2446,72 грн. 
Отже, суд приходить до висновку, що позивач допустив подвійне нарахування фактично сплачених відповідачем коштів у розмірі 2446,72 грн, які не підлягають стягненню.
Враховуючи, що позивачем доведено наявність порушення норм ПРРЕЕ з боку відповідача, належним чином обґрунтовано період проведеного нарахування не облікованої електроенергії, разом з тим, в розрахунку допущено нарахування, в тому числі, фактично сплачених відповідачем коштів за електроенергію, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 14807,49 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача сплату судових витрат по справі в сумі 2598,63 грн., які понесено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:
Позов АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» у відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої згідно акту про порушення №006720 від 22.03.2025 в сумі 14807 (чотирнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ "Черкасиобленерго" сплачену суму судових витрат, що становить 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 63 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські електричні мережі» АТ "Черкасиобленерго", місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Саражі Євгена, 10, код ЄДРПОУ 25204548;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. Є. Ніколенко